39 C 231/2024-71 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 9. 1. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, , ve které se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku s úvěrovým limitem ve výši 361 000 Kč v měsíčních splátkách. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovanému tak vznikl dluh ve výši 381 760,17 Kč. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 26. 2. 2024. Žalovaný nic neuhradil.2. Žalovaný se k uplatňovanému nároku žalobkyně nikterak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinný.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí.4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 9. 1. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, , ve které se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku s úvěrovým limitem ve výši 361 000 Kč v měsíčních splátkách. (důkaz: Smlouva č. , číslo smlouvy, , Podmínky, Sazebník) Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovanému tak vznikl dluh ve výši 381 760,17 Kč. (důkaz: Výpis z úvěrového účtu č. , č. účtu, , Oznámení o splatnosti úvěru vč. poštovní doručenky) Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 26. 2. 2024. (důkaz: Předžalobní výzva vč. poštovního archu)5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru.6. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 OZ je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.8. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky, které žalovaný dle podmínek smlouvy žalobkyni nevrátil. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec toho, co uváděla žalobkyně a soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost dlužnou částku vrátit i s úrokem z prodlení v zákonné výši. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud jí proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch neměl. Výši nákladů na právní zastoupení soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.Náhrada nákladů řízení činí 50 459,20 Kč; z toho je- částka 14 014 Kč za soudní poplatek za žalobu,- částka 29 220 Kč za odměnu advokátovi za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. výzva k plnění, 3. podání žaloby) po 9 740 Kč podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.,- částka 900 Kč za hotové výdaje za 3 úkony po 300 Kč za úkon podle § 14b odst. 5 písm. b).Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).