8 C 206/2023-114 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27. 10. 2023 domáhala toho, aby soud uložil povinnost žalovanému vydat jí věc, a to vozidlo Hyundai i10, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , bílé barvy (dále jen „vozidlo“). Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, IČO , IČO, dne 9. 10. 2017 nájemní smlouvu č. , tel. číslo, na základě, které byla oprávněna užívat vozidlo. Žalovaný dne 27. 4. 2021 předstíral, že je oprávněn jednat za společnost , jméno FO, , právnická osoba, ., IČ , IČO, a lstí se zmocnil vozidla, které odmítá žalobkyni vydat. Své jednání žalovaný hájí tím, že vykonává zadržovací právo pro pohledávku za společností , jméno FO, , právnická osoba, ., s čímž žalobkyně nesouhlasí. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání vozidla, neboť žalovaný za vlastníkem vozidla ani za žalobkyní nemá pohledávku, žalovaný však vozidlo žalobkyni nevydal.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout a dále své vyjádření odůvodnil tak, že dne 1. 4. 2021 uzavřel žalovaný se společností , jméno FO, , právnická osoba, . smlouvu o poskytování poradenských a konzultačních služeb. Žalobkyně a , jméno FO, , právnická osoba, . dne 27. 4. 2021 uzavřely smlouvu o nájmu vozidla a téhož dne vozidlo žalovaný převzal na základě zmocnění od , jméno FO, , právnická osoba, . Vozidlo bylo žalovanému předáno do užívání v rámci spolupráce s , jméno FO, , právnická osoba, ., jednalo se o služební vozidlo pro žalovaného, žalovaný se tak předmětného vozidla nezmocnil lstí. Dále žalovaný uvedl, že žalobkyně a společnost , jméno FO, , právnická osoba, . mají stejného jednatele, a to Ing. , jméno FO, , Anonymizováno, , jediným společníkem obou společností je společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , kde je předsedou správní rady též Ing. , jméno FO, . Jedná se tak o spřízněné osoby, a proto žalobkyně věděla o zmocnění žalovaného převzít vozidlo a nemohlo jít o lest žalovaného zmocnit se vozidla. Žalovaný se domnívá, že i skutečnost, že se žalobkyně poprvé domáhala vrácení vozidla až dne 12. 5. 2022, tedy více než po roce jeho držení žalovaným, též svědčí o tom, že žalovaný nejednal lstivě. Žalovaný má vůči společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . pohledávku ve výši 120 000 Kč. Dopisem ze dne 24. 8. 2021 uplatnil žalovaný k vozidlu zadržovací právo a vyzval společnost k úhradě pohledávky. Žalovaný vozidlo v době uplatnění zadržovacího práva neužívá.3. Mezi stranami je nesporné, že předmětem vydání je vozidlo Hyundai i10, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , bílé barvy a dále je nesporné, že vozidlo je v držbě žalovaného. Naopak sporné je to, zda se žalovaný vozidla zmocnil lstí či nikoliv.4. Soud provedl všechny oběma stranami navržené listinné důkazy dle § 129 o.s.ř., dále provedl dle § 126 o.s.ř. výslech žalobkyní navrženého svědka P., jméno FO, . Výslech svědka JUDr. , jméno FO, a pana , jméno FO, soud zamítl, protože měli být slyšeni k okolnostem poskytování služeb ze strany žalovaného, což však není předmětem tohoto řízení.5. Soud v řízení provedl k důkazu následující listinné důkazy:6. Z faktury č. 417000215 ze dne 3. 10. 2017 soud zjistil, že žalobkyně coby strana prodávající vyhotovila daňový doklad na prodej předmětného vozidla kupující společnosti , právnická osoba, za celkovou částku včetně DPH 187 492,53 Kč (bez DPH 159 369,10 Kč), se splatností 10. 10. 2017.7. Ze smlouvy o nájmu movité věci č. 180084355 ze dne 9. 10. 2017 dále označené jako operativní leasing (podnikatelé) soud zjistil, že nájemce byla žalobkyně, předmětem leasingu je vozidlo a pronajímatelem byla společnost , právnická osoba, IČO , IČO, .8. Z obchodního rejstříku společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, (žalobkyně) ke dni 8. 12. 2023 soud zjistil, že jednatelem společnosti je Ing. , jméno FO, a společníkem je společnost , právnická osoba, . Z obchodního rejstříku společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . ke dni 8. 12. 2023 soud zjistil, že jednatelem společnosti je Ing. , jméno FO, a jediným společníkem je společnost , právnická osoba, . Z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . ke dni 8. 12. 2023 soud zjistil, že předsedou správní rady je Ing. , jméno FO, .9. Ze smlouvy o poskytování poradenských a konzultačních služeb ze dne 1. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný (coby podnikající fyzická osoba, poradce) uzavřel smlouvu se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jejíž jednatelem je Ing. , jméno FO, , který i smlouvu stvrdil podpisem, jejímž předmětem bylo odborné poradenství a poskytování konzultace a činnosti v oblastech specifikovaných ve smlouvě, a to na dobu určitou do 30. 6. 2021, za paušální odměnu 60 000 Kč měsíčně, když odměna nezahrnovala cestovní náhrady.10. Z výpisu živnostenského rejstříku žalovaného ze dne 30. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný je držitelem živnostenského oprávnění k oboru činnosti zprostředkování obchodu a služeb a poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků.11. Z kopie e-mailové komunikace ze dne 22. 4. 2021 mezi žalovaným a Ing. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný se Ing. , jméno FO, připomínal s prosbou o služební auto pro jeho osobu s tím, že se o tom již dříve domlouvali, ale zapomnělo se na to.12. Z předávacího protokolu ze dne 27. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný dne 27. 4. 2021 převzal vozidlo, což stvrdil svým podpisem v kolonce, kde je vyplněno jeho jméno, jako pronajímatel vozidla je uvedena společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, (žalobkyně) zastoupená panem , jméno FO, a nájemce je uvedena společnost , jméno FO, , právnická osoba, . Vozidlo žalovanému předal , jméno FO, , což bylo stvrzeno podpisem.13. Z faktury č. 21/01/0001 ze dne 1. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný vystavil fakturu znějící na částku 60 000 Kč společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . za poradenské a konzultační činnosti v období duben roku 2021, se splatností 11. 5. 2021. Z faktury č. 21/01/0002 ze dne 1. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaný vystavil fakturu znějící na částku 60 000 Kč společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . za poradenské a konzultační činnosti v období květen roku 2021, se splatností 10. 6. 2021. Z faktury č. 21/01/0003 ze dne 30. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaný vystavil fakturu znějící na částku 60 000 Kč společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . za poradenské a konzultační činnosti v období červen roku 2021, se splatností 10. 7. 2021.14. Z kopie sms zpráv mezi žalovaným a Ing. , jméno FO, , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 25. 4. 2021 žalovaný sděloval Ing. , jméno FO, „Včera jsem si prevzal auto, moc dekuji“, na tuto zprávu téhož dne Ing. , jméno FO, reagoval slovy „Uz hlavne zacnete neco delat“.15. Z dopisu ze dne 24. 8. 2021 (včetně kopie podacího lístku ze dne 24. 8. 2021) adresovaný společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . soud zjistil, že jej sepsal , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalovaný) IČO , IČO, , ve kterém uvedl, že strany spolu dne 1. 4. 2021 uzavřely smlouvu o poskytování poradenských a konzultačních služeb s odměnou poradce ve výši 60 000 Kč měsíčně, smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 6. 2021. V souvislosti s poskytováním poradenských služeb žalovaný převzal k užívání vozidlo. Žalovaný vystavil celkem tři faktury, když na druhou a třetí fakturu společnost , jméno FO, , právnická osoba, . neuhradila ničeho, žalovaný má tak pohledávku vůči společnosti ve výši 120 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že po uplynutí sjednané doby došlo ke skončení uzavřené smlouvy a byl připraven předmětné vozidlo vrátit zpět, avšak s ohledem na neuhrazené faktury za poskytování poradenské činnosti, uplatnil žalovaný zadržovací právo k předmětnému vozidlu, a to do doby úhrady pohledávek společností , jméno FO, , právnická osoba, .16. Z předžalobní výzvy k vydání neoprávněně užívaného automobilu / předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze dne 12. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně, resp. její právní zástupkyně vyzývala žalovaného k vrácení vozidla, neboť tento dne 27. 4. 2021 bez vědomí a souhlasu , jméno FO, , právnická osoba, . převzal vozidlo zcela neoprávněně a neplatí žádné nájemné. Vozidlo dle žalobkyně žalovaný neměl oprávněně a předání vozidla ze strany , Anonymizováno, , právnická osoba, . vylákal žalovaný lstí. Z dopisu právní zástupkyně žalovaného ze dne 20. 5. 2022 soud zjistil, že zástupkyně sdělila, že se k výzvě žalobkyně vyjádří po seznámení s podklady do konce měsíce května roku 2022.17. Z odpovědi na předžalobní výzvu k vydání automobilu a úhradě částky / kvalifikovaná předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne 27. 5. 2022 soud zjistil, že tu právní zástupkyně žalovaného adresovala právní zástupkyni žalobkyně se sdělením, že vozidlo žalovaný převzal v rámci výpůjčky v souvislosti se smlouvou o poskytování poradenských služeb, kterou žalovaný uzavřel se společností , jméno FO, , právnická osoba, . dne 1. 4. 2021, když za poradenskou činnost si žalovaný vyúčtoval celkem , hodnota, faktury, na které mu však bylo uhrazeno pouze na jednu z faktur. Žalovaný má tak s