9 C 174/2020-306 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky 27 500 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedla, že na ní byla postoupena pohledávka od poškozené [celé jméno svědkyně], [datum narození], bytem [adresa svědkyně] (dále jen„ poškozená“), které byla dne 25. 7. 2019 způsobená škoda na jejím vozidle, pročež byla nucena si od 29. 7. 2019 do 28. 8. 2019, tj. po dobu 33 dní, pronajmout náhradní automobil od žalobkyně za cenu 1 100 Kč na den. Poškozené bylo nájemné vyúčtováno fakturou od žalobkyně znějící na částku 36 300 Kč se splatností 17. 9. 2019. Žalovaná však na tuto fakturu uhradila pouze částku 8 800 Kč. Žalobkyně se proto domáhá doplacení pojistného plnění ve zbývající výši, neboť má za to, že pronájem náhradního vozidla byl účelný, neboť poškozená nemohla po dobu 33 dnů své vozidlo užívat v důsledku dopravní nehody, kterou zavinil pojištěnec žalované. Poškozená nehodu žalované nahlásila dne 29. 7. 2019, k prohlídce poškozeného vozidla došlo 31. 7. 2019 a k výplatě pojistného plnění došlo dne 13. 8. 2019. Vrak vozidla byl prodán až 25. 8. 2019. Jelikož je poškozená nemajetná a její jediný příjem tvoří starobní důchod ve výši necelých 10 000 Kč, nemohla si sama obstarat nový vůz dříve, než jí přišla výplata pojistného plnění a následná částka za prodaný vrak vozidla. Na koupi nového vozidla nemohla čekat též z důvodu její operace kolene, náhradní vozidlo potřebovala okamžitě za účelem absolvování lékařských vyšetření a rehabilitací. 2. Žalovaná se ve věci samé vyjádřila k žalobě tak, že jí uplatněný nárok neuznává, a to ani zčásti. Žalovaná argumentuje tím, že poškozená již den po předmětné dopravní nehodě věděla, že pojistná událost bude řešena formou tzv. totální škody, a tudíž poškozená věděla, že její vozidlo opravováno nebude. Žalovaná přitom vstřícně poškozené proplatila půjčovné za náhradní vozidlo za další tři dny ode dne, kdy poškozená dle judikatury Nejvyššího soudu ČR ztratila na zaplacení půjčovného nárok. Žalovaná hradila půjčovné náhradního vozidla za období od 29. 7. 2019 do 5. 8. 2019, neboť v tomto období shledala vypůjčení náhradního vozidla jako účelné. Poškozené bylo pojistné plnění vyplaceno dne 13. 8. 2019, od tohoto data tedy není vypůjčení náhradního vozidla v příčinné souvislosti s pojistnou událostí. Žalovaná dále upozornila na skutečnost, že vozidlo poškozené v době nehody řídil jednatel žalobkyně, pan [jméno] [příjmení], s nímž žalobkyně sdílí společnou domácnost. Obdobný spor je mezi účastnicemi veden u zdejšího soudu, a dále i u Okresního soudu v Novém Jičíně. 3. Zdejší soud rozhodl ve věci poprvé rozsudkem pro zmeškání ze dne 22. 4. 2021, č. j. 9 C 174/2020-43. Tento rozsudek byl rozsudkem Městského soudu v Praze změněn tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává. 4. Soud provedl veškeré účastnicemi řízení předložené listinné důkazy. Žalovaná na jednání dne 1. 11. 2022 vznesla návrh na doplnění dokazování výslechem poškozené, když tato měla být slyšena k prokázání jejích majetkových poměrů, které jí měly znemožnit pořízení nového vozidla ke dni sdělení o totální škodě havarovaného vozidla. Avšak s ohledem na to, že soud provedl listinný důkaz o výslechu poškozené v pozici svědkyně v paralelním řízení, žalovaná na svém návrhu na výslech poškozené nadále netrvala. Majetkové poměry poškozené navíc byly dostatečným způsobem prokázány i dalšími listinnými důkazy, zejména výpisy z účtů poškozené, potvrzením o starobním důchodu atd. 5. Mezi účastnicemi řízení je nesporné, že výše nájemného za náhradní vozidlo činila 1 100 Kč za den. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně vyúčtovala poškozené náklady na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 36 300 Kč, a to od 29. 7. 2019 do 28. 8. 2019; faktura byla splatná dne 17. 9. 2019 (prokázáno fakturou [číslo] 2019 ze dne 3. 9. 2019). Žalovaná uhradila poškozené pouze částku 8 800 Kč (prokázáno sdělením výše pojistného plnění ze dne 10. 1. 2020). Denní sazbu půjčovného považovala za přiměřenou, počet dnů vypůjčení však považovala za nepřiměřený, pročež hradila počet dnů pronájmu do sdělení totální škody (31. 7. 2019) a tři dny navíc, tj. 8 dnů (prokázáno výpočtem pojistného plnění za náhradní vozidlo). 7. Servis hlásil žalované škodu na vozidle poškozené dne 29. 7. 2019, přičemž uvedl, že vozidlo v době nehody řídil [jméno] [příjmení] (prokázáno uplatněním nároku – povinné ručení č. PU [číslo] ze dne 29. 7. 2019). Pojistná událost byla žalovanou likvidována formou totální škody s doporučením vložení vraku vozidla do internetové aukce (prokázáno zápisem o poškození motorového vozidla č. [anonymizováno] ze dne 31. 7. 2019). To žalovaná poškozené sdělila dne 1. 8. 2019 (prokázáno sdělením o úplné škodě na vozidle ze dne 1. 8. 2019). Obvyklá cena vozidla byla žalovanou stanovena na částku 80 000 Kč, využitelné zbytky vozidla pak na 22 200 Kč (prokázáno sdělením výše pojistného plnění ze dne 9. 8. 2019 a nabídkovým listem). Poškozená prodala havarované vozidlo za částku 22 200 Kč (prokázáno kupní smlouvou ze dne 25. 8. 2019). 8. Poškozená prodělala dne 20. 3. 2019 operaci a rekonstrukci levého kolena (prokázáno zdravotním záznamem ze dne 21. 3. 2019 a 5. 4 2019). Poškozená pobírala měsíční důchod zhruba 10 000 Kč (prokázáno výplatními doklady za prosinec 2018 až duben 2019 a oznámením o výplatě důchodu ze dne 7. 5. 2018). Poškozená měla na svém běžném účtu ke konci měsíci dubna 2019 konečný zůstatek 84,43 Kč, v červenci pak 66,53 Kč (prokázáno výpisy z účtu poškozené). Poškozené přišla dne 2. 5. 2019 částka 42 600 Kč od žalované (prokázáno výpisem z účtu poškozené za období od 1. 5. 2019 do 31. 5. 2019). V dubnu 2019 přišla na účet poškozené částka 7 000 Kč od [jméno] [příjmení] z jeho účtu č. [bankovní účet] (prokázáno výpisem z účtu č. [bankovní účet] za období od 17. 4. 2019 do 30. 4. 2019). Dne 13. 8. 2019 poškozená obdržela od žalované výplatu pojistného plnění v částce 57 800 Kč, kterou obratem zaslala na účet [jméno] [příjmení] (prokázáno výpisem z účtu poškozené za období od 1. 8. 2019 do 31. 8. 2019). V září poté přišel poškozené doplatek pojistného plnění od žalované ve výši 9 000 Kč; ten poškozená opět záhy zaslala na účet [jméno] [příjmení] (prokázáno výpisem z účtu poškozené za období od 1. 9. 2019 do 30. 9. 2019). 9. Poškozená v jiném řízení před Okresním soudem v Jičíně vypověděla, že od 16. 4. 2019 do 24. 5. 2019 pobírala předčasný důchod kolem 12 000 Kč, neměla v té době žádné úspory. V době též podstoupila operaci levého kolene. Jezdila na kontroly a rehabilitaci, jiné vozidlo neměla. Poškozená od roku 2020 společně žije s [jméno] [příjmení], jednatelem žalobkyně. Ten poškozené pomohl získat předcházející automobil, po dřívější dopravní nehodě jí pomáhal sehnat náhradní vozidlo, jednal s pojišťovnou a pomohl s prodejem vraku vozidla. Za náhradní vozidlo poškozená nic neplatila. Peníze na pojistném plnění od žalované zaplatila za nový automobil (prokázáno protokolem o jednání před Okresním soudem v Jičíně ze dne 13. 6. 2023, sp. zn. 8 C 421/2021). 10. Poškozená postoupila pohledávku na pojistné plnění z titulu předmětné dopravní nehody na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 3. 9. 2019). Žalobkyně vyzvala žalovanou v dostatečném předstihu před podáním žaloby k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 5. 3. 2020 a podací stvrzenkou z téhož dne). 11. Z ostatních provedených důkazů (zejména z komunikace mezi právním zástupcem žalobkyně a žalovanou), soud neučinil žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění. 12. Soud z provedených důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Poškozená byla účastna dopravní nehodě, když v době nehody její vozidlo řídil pan [jméno] [příjmení] - jednatel žalobkyně. Pojistná událost byla likvidována formou totální škody. Poškozená měla od 29. 7. 2019 do 28. 8. 2019 zapůjčeno náhradní vozidlo od žalobkyně, která jí vyúčtovala půjčovné ve výši 36 300 Kč. Žalovaná však poškozené proplatila pouze 8 800 Kč, tj. půjčovné za osm dní od 29. 7. 2019 do 5. 8. 2019 včetně. Dne 13. 8. 2019 poškozená obdržela od žalované výplatu pojistného plnění v částce 57 800 Kč. Dne 25. 8. 2019 poškozená uzavřela kupní smlouvu ohledně vraku vozidla. Poškozenou nelze považovat za movitou osobu, když měsíční zůstatky na jejím běžném účtu se pohybují v řádech desítek Kč. Poškozená s panem [jméno] [příjmení] tvoří společnou domácnost, prostředky poskytnuté od žalované převáděla na jeho účet a ten se jí staral o nákup nových automobilů. 13. Soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti. Ve světle zásady volného hodnocení důkazů soud z provedených listinných důkazů vyzdvihl zejména skutková zjištění učiněná z výslechu poškozené před Okresním soudem v Jičíně, při kterém poškozená osvětlila svou majetkovou situaci a osobní vztah s jednatelem žalobkyně, jakož i proces jednání s žalovanou, který měl na starosti zejména pan [jméno] [příjmení]. 14. Po právní stránce soud věc zhodnotil podle § 6 odst. 2 pí