10 C 52/2025-74 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 92 850 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako poskytovatelem úvěru, a žalovanou, jako úvěrovaným, došlo v roce 2022 k uzavření dvou úvěrových smluv.2. Dne 17. 10. 2022 byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru 1“) jejíž součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty téhož dne v hotovosti finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázal úvěr uhradit ve 18 měsíčních splátkách po 3 057 Kč, které v sobě zahrnovaly i úroky a poplatky v celkové výši 25 018 Kč. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, přičemž poslední splátku uhradila dne 22.6.2023. Celkem ve splátkách uhradila pouze 8 057 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2024. Ze smlouvy 1 se tak žalobkyně domáhá:- celkové dlužné částky ve výši 45.899,00 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 26.679,20 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 19.219,80 Kč- kapitalizovaných úroků ve výši 2.310,19 Kč,- kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 5.091,28 Kč,- úroků ve výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 26.679,20 Kč od 22.10.2024 do zaplacení,- úroků z prodlení ve výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 26.679,20 Kč od 22.10.2024 do zaplacení.3. Dne 9. 11. 2022 byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru 2“) jejíž součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty téhož dne v hotovosti finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázal úvěr uhradit ve 18 měsíčních splátkách po 3 080 Kč, které v sobě zahrnovaly i úroky a poplatky v celkové výši 25 437 Kč. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, přičemž poslední splátku uhradila dne 22.6.2023. Celkem ve splátkách uhradila pouze 8 000 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2024. Ze smlouvy 2 se tak žalobkyně domáhá:- celkové dlužné částky ve výši 46.951,00 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 26.876,56 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 20.074,44 Kč- kapitalizovaných úroků ve výši 2.074,20 Kč,- kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 5.128,94 Kč,- úroků ve výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 26.876,56 Kč od 22.10.2024 do zaplacení,- úroků z prodlení ve výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 26.876,56 Kč od 22.10.2024 do zaplacení.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. Z provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a učinil následující závěr o skutkovém stavu.6. Dne 17.10. 2022 společnost , právnická osoba, (dále jen „poskytovatel“) a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o úvěru 1, na základě které poskytovatel úvěru poskytl žalované v hotovosti 30 000 Kč v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 22 156 Kč vrátit v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 3 057 Kč. Ze smluvních podmínek vyplývá, že úroková sazba činila 60,20% ročně a RPSN úvěru činila 88,62 %. /viz smlouva o úvěru 2, zákaznická karta, smluvní podmínky/ Poskytovatel při uzavření smlouvy vycházel z toho, že žalovaná má čisté příjmy 10 600 Kč, další čisté příjmy domácnosti 15 000 Kč, interní splátky 3 000 Kč, odhadované měsíční výdaje 2 000 Kč, nemá jiný spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a nemá bankovní účet. /viz zákaznická karta/7. Dne 9. 11. 2022 poskytovatel a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o úvěru 2, na jejímž základě poskytovatel úvěru poskytl žalované v hotovosti 30 000 Kč v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 25 437 Kč vrátit v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 3 080 Kč. Ze smluvních podmínek vyplývá, že úroková sazby činila 68,80% ročně a RPSN úvěru činila 104,32%. /viz smlouva o úvěru 2, zákaznická karta, smluvní podmínky/ Poskytovatel při uzavření smlouvy vycházel z toho, že žalovaná má čisté příjmy 10 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti 16 000 Kč, interní splátky 6 057 Kč, odhadované měsíční výdaje 2 000 Kč, nemá jiný spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a nemá bankovní účet. /viz zákaznická karta/8. Žalovaná uhradila na pohledávku ze smlouvy o úvěru 1 částku 8 057 Kč a na pohledávku ze smlouvy o úvěru 2 částku 8 000 Kč. /viz tabulka umoření i tvrzení žalobkyně/9. Pohledávky z uvedených smluv o úvěru byly postoupeny na žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2024, příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek obsahující přehled postoupených pohledávek a potvrzení o úhradě úplaty za postoupení pohledávek/, což bylo žalované oznámeno, přičemž před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. /viz oznámení ze dne 21.10. 2024 o postoupení pohledávek a podací lístek k doporučené zásilce ze dne 11.11.2024, předžalobní výzva ze dne 31.12.2024 a podací lístek k doporučené zásilce z téhož dne/10. Ze statistických údajů ČNB – sestavy 1144 – uvádějící úrokové sazby u Korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v říjnua listopadu roku 2022 soud zjistil, že v případě úvěrů poskytnutých v tomto období domácnostem na spotřebu s dobou splatnosti 1 až 5 let činil úrok v průměru 10,12 % a 10,21 % ročně. /viz listina stažená ze stránek ČNB Sestava 1144/11. Z dalších provedených důkazů soud neučinil s ohledem na níže uvedené právní posouzení žádná pro věc relevantní skutková zjištění.12. Na základě takto zjištěného skutkového stavu potom soud dospěl k následujícím právním závěrům.13. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) soud posuzoval právní poměry mezi účastníky vzniklé z uzavření smlouvy o úvěru podle právních předpisů účinných v době jejich uzavření.14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „(SpotřÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. K tomu přistupuje, že podle § 84 odst. 2 SpotřÚ je informace poskytnuté spotřebitelem za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů, nelze se tedy paušálně odvolávat na údaje poskytnuté spotřebitelem. Lze též využít databází, jejich prostřednictvím osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele (§ 88 odst. 1 SpotřÚ).17. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním