12 C 475/2023-205 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá částky ve výši 443 168,01 Kč s příslušenstvím. Nárok ve výši 331 323,41 Kč s příslušenstvím představuje sleva z kupní ceny vozidla , jméno FO, III, VIN , VIN kód, (dále též jako „Vozidlo“), které žalobkyně zakoupila od žalované dne 21. 10. 2022 se skrytou vadou. Ve spojení se slevou z kupní ceny žalobkyně požaduje náhradu nákladů uplatnění pohledávky ve výši 28 072 Kč jakožto náklady na znalecký posudek vyhotovovaný pro zjištění vady na vozidle. Žalobkyně používala Vozidlo v rámci svého podnikání k přepravování kovových konstrukcí, tedy když se Vozidlo stalo vlivem skryté vady nepoužitelným, musela si žalobkyně zajistit dopravu buď najmutím vozidla náhradního, nebo objednáním dopravy přes dopravce. Tímto způsobem vznikla žalobkyni škoda ve výši 81 411 Kč, kdy částka 10 649 Kč představuje nájemné náhradního vozidla a částku 70 762,01 Kč představují náklady na dopravu , právnická osoba, přepravní společností. Žalobkyně užívala Vozidlo s přípojným vozíkem, a proto s ním mohla převážet rozsáhlé kovové konstrukce.2. Vozidlo nefungovalo zcela řádně již v prosinci 2022, kdy řídící jednotka hlásila ztrátu chladicí kapaliny. Servis vyměnil chladič EGR, ovšem k odhalení skutečné závady nedošlo. Až následné hlášení nedostatku chladicí kapaliny v dubnu 2023 vyvolalo kontrolu vozidla v autorizovaném servisu, kde bylo objeveno, že Vozidlo má propadlý blok motoru a prohnutou hlavu motoru, kvůli čemuž nefunguje správně. Tato vada přitom byla kryta úpravou motoru spočívající v amatérském proříznutí vyrovnávací nádobky na chladicí kapalinu a omezením průtoku chladicí kapaliny přes vratné potrubí z termostatu do vyrovnávací nádobky. Kvůli této úpravě mohl z netěsnící hlavy motoru unikat tlak do chladicího systému a z něj pak ven proříznutou vyrovnávací nádobkou. Po vypnutí motoru se chladicí kapalina dostávala do válců motoru, kde se po nastartování motoru odpařila. Vozidlo tak i se skrytou vadou ujelo přibližně 20 000 km. Za účelem prokázání těchto tvrzení předložila žalobkyně soudu znalecký posudek znalce , jméno FO, . , jméno FO, , který dle žalobkyně své závěry obhájil na jednání soudu dne 19. 3. 2024 a následně je i doplnil v reakci na vyjádření doložené žalovanou dodatkem č. , hodnota, k posudku. Žalobkyní požadovaná sleva z kupní ceny odpovídá nákladům na opravu vad na vozidla.3. Co se týče nároku na náhradu nájemného náhradního vozidla, žalobkyně uvedla, že se jednalo o vozidlo Peugeot Boxer L3H2 s cenou denního nájmu ve výši 1 750 Kč bez DPH. Zavážky probíhaly na projekt Sklad technických plynů – DIRAC , adresa, s náklady nájmu dodávky ve výši 4 296 Kč dne 10. 5. 2023 a na projekt Ocelové výměny – Logistická hala , adresa, s náklady nájmu dodávky ve výši 6 353 Kč dne 17. 5. 2023.4. Dopravu s pomocí přepravní společnosti žalobkyně využila celkem pětkrát, a to dne 28. 4. 2023 na projekt Distribuční sklad , právnická osoba, , adresa, v ceně 8 402,24 Kč, dne 30. 6. 2023 na projekty Distribuční sklad , právnická osoba, , adresa, a Zastřešení garáží , adresa, v ceně 33 547,25 Kč, dne 27. 7. 2023 na projekt Distribuční sklad , právnická osoba, , adresa, v ceně 15 899,40 Kč, dne 2. 8. 2023 na projekt Přístřešek – , podezřelý výraz, nemocnice , adresa, v ceně 2 117,50 Kč a dne 8. 8. 2023 na projekt Distribuční sklad , právnická osoba, , adresa, v ceně 10 795,62 Kč.5. Žalobkyně dne 12. 5. 2023 v souladu s reklamačním řádem žalované sepsala reklamační protokol, v kterém popsala vady vozidla a vytkla je žalované. Jelikož ta nereagovala, zaslala žalobkyně žalované dne 2. 6. 2023 dotaz na stav reklamačního řízení prostřednictvím advokáta. Vyjádřením ze dne 14. 6. 2023 žalovaná zamítla reklamaci žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne 10. 8. 2023. Žalovaná přesto žalobkyni ničeho neuhradila.6. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, a to s odůvodněním, že se vady na Vozidle nenacházely v době jeho prodeje. Žalobkyně si zakoupila vozidlo ojeté, které v době prodeje mělo na tachometru 203 500 km. Z toho důvodu bylo možné, že na vozidle při dalším provozu vzniknou vady. Žalobkyně po koupi vozidlo provozovala celých 20 000 km. Není technicky možné, aby se tak závažná vada na vozidle, jakou tvrdí žalobkyně, neprojevila již mnohem dříve. Aby vznikl propad bloku motoru a zkřivila se na něj padnoucí hlava, je nutné, aby se motor přehříval, což by však vozidlo indikovalo řidiči na palubní desce. Netěsnost válců by se přitom projevila prakticky okamžitě. To obzvlášť, pokud žalobkyně vozidlo používala pro dopravu , právnická osoba, . Vysoký tlak ve spalovací komoře válce by vytlačil spaliny do chladicího systému, kde by po nich musely zůstat stopy. Pokud by naopak unikala chladicí kapalina do spalovací komory, vycházela by ihned po nastartování motoru z výfuku oblaka bílého dýmu. Tento stav by se také projevil vysokou spotřebou chladicí kapaliny, a to v rozsahu litrů na sto kilometrů. , adresa, těchto okolností by si musela žalobkyně všimnout bezprostředně po jejich vzniku. Protože však žalobkyně nahlásila vadu vozidla až po ujetí 20 000 km, musela vada vozidla vzniknout až během jeho provozování žalobkyní. S tím souhlasí i tvrzení znalce , jméno FO, , který při svém výslechu uvedl, že s Vozidlem bylo možné ujet nejvíce 10 000 – 15 000 km, přičemž tento znalec žádným způsobem neobjasnil, kdy mělo k naříznutí vyrovnávací nádobky chlazení skutečně dojít. I kdyby na vozidle vada byla již v den jeho prodeje, tak ta se musela projevit již při první opravě systému EGR v době nájezdu pouze 3 200 km. Již od té doby žalobkyně věděla o vadě vozidla, tedy jí měla vytknout žalované bez zbytečného odkladu. Když si žalobkyně tuto závadu nechala v autoservisu opravit, přišla o právo z vadného plnění. Co se nároku na náhradu nákladů spojených s dopravou materiálu na stavbu týče, žalovaná uvedla, že doprava, které bylo schopné Vozidlo, neodpovídá dopravě realizované nákladní společností ve vozidlech zcela nesrovnatelné velikosti. Zároveň, pokud má žalovaná hradit náklady s dopravou spojené, není možné, aby je hradila v plné výši, když s přepravou nákladů na Vozidle by žalobkyně také měla určité náklady, a to nejméně amortizaci vozidla, náklady na mzdy zaměstnanců provádějících dopravu a na pohonné hmoty.7. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:8. Strany učinily nesporným, že dne 21. 10. 2022 nabyla žalobkyně kupní smlouvou od žalované Vozidlo.9. Dne 30. 3. 2023 se na Vozidle projevila vada. Žalobkyně vozidlo odvezla k prohlédnutí autorizovaným servisem , jméno FO, , který vadu odhalil. Žalobkyně vadu uplatnila u žalované protokolem o reklamaci ze dne 12. 5. 2023. (viz protokol o reklamaci vozidla ze dne 12. 5. 2023 na č. l. 35 spisu) Náklady na opravu vady činily celkem 331 323,41 Kč, kterou vyčíslil autorizovaný servis dne 2. 5. 2024. (viz tabulku se souhrnem náhradních dílů v celkové částce 331 323,41 Kč na č. l. 32 až 34 spisu) Dne 2. 6. 2023 se žalobkyně dotázala žalované na stav reklamačního řízení. (viz dopis od žalobkyně směrem k žalované ze dne 2. 6. 2023 na č. l. 36 spisu) Žalovaná reagovala dopisem ze dne 14. 6. 2023, a to tak, že reklamaci zamítla. (viz dopis od žalované směrem k žalobkyni ze dne 14. 6. 2023 na č. l. 37 spisu včetně poštovní obálky na č. l. 37 revers spisu) Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 10. 8. 2023 (viz předžalobní výzva na č. l. 52 až 53 spisu včetně doručení datové zprávy ze dne 14. 8. 2023 na č. l. 8 spisu)10. K vadě vozidla soud zjistil:11. Vozidlo bylo poprvé registrováno v zemi Evropské unie dne 4. 5. 2018. (viz technický průkaz vozidla registrační značky , SPZ, na č. l. 30 až 31 spisu)12. Žalobkyně nechala vypracovat , jméno FO, . , jméno FO, znalecký posudek č. , č. účtu, , který se nachází na č. l. 38-51 spisu. Znalec Vozidlo prohlédl dne 7. 7. 2023 v autorizovaném servisu , jméno FO, v , adresa, , když byl motor vozidla již demontován. Znalec zjistil, že blok motoru se propadl, tedy netěsní těsnění hlavy motoru. K zakrytí této závady někdo prořízl hrdlo vyrovnávací nádržky chladicí kapaliny a zavedl do okruhu chlazení u termostatu ucpávku omezující průtok chladicí kapaliny. Cílem tohoto zásahu bylo umožnit únik přetlaku ze systému chlazení způsobeného netěsněním válců motoru. Znalec dále nalezl stopy po chladicí kapalině v EGR, kdy se závadou na tomto dílu bylo vozidlo do servisu přivezeno. Charakter vady a způsob jejího zakrytí úpravou chladicího systému považuje znalec za vadu lstivě zakrytou, kterou kupující nemohl při koupi vozidla zaznamenat. Právě sofistikovaný způsob zakrytí vady způsobil, že vada nebyla odhalena již při první výměně EGR, a že mohlo být s vozidlem najeto tolik kilometrů. Náklady nutné na opravu vozidla činí dle znalce 333 685 Kč včetně DPH.13. Za posudek vypracovaný , jméno FO, žalobkyně zaplatila 28 072 Kč. (viz fakturu – daňový doklad č. , hodnota, na č. l. 29 spisu)14. Žalovaná předložila soudu vyjádření znalce , jméno FO, ze dne 10. 12. 2023 ke znaleckému posudku , jméno FO, . , jméno FO, na č.