13 C 120/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 8

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 11 575,87 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně svůj nárok na zaplacení příspěvku odvozuje ze zákona č. 168/1999 Sb. do 31. 3. 2024 a ze zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), od 1. 4. 2024. Žalobkyně zjistila, že:a) Žalovaný coby provozovatel, neměl v období od 13. 2. 2024 do 8. 6. 2024 sjednáno k osobnímu automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva žalobkyně k zaplacení příspěvku byla žalovanému doručena dne 23. 8. 2024. Splatnost příspěvku nastala 22. 10. 2024. Žalobkyně kromě dlužné částky ve výši 7 605 Kč dále požaduje uhrazení nákladů upomínání ve výši 300 Kč a zákonného úroku z prodlení do zaplacení.b) Žalovaný coby provozovatel, neměl v období od 12. 3. 2024 do 17. 6. 2024 sjednáno k osobnímu automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva žalobkyně k zaplacení příspěvku byla žalovanému doručena dne 6. 9. 2024. Splatnost příspěvku nastala 5. 11. 2024. Žalobkyně kromě dlužné částky ve výši 9 114 Kč dále požaduje uhrazení nákladů upomínání ve výši 300 Kč, zákonného úroku z prodlení.c) Žalovaný coby provozovatel, neměl v období od 9. 6. 2024 do 16. 9. 2024 sjednáno k osobnímu automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva žalobkyně k zaplacení příspěvku byla žalovanému doručena dne 22. 11. 2024. Splatnost příspěvku nastala 21. 1. 2025. Žalobkyně kromě dlužné částky ve výši 6 500 Kč dále požaduje uhrazení nákladů upomínání ve výši 300 Kč a zákonného úroku z prodlení do zaplacení.d) Žalovaný coby provozovatel, neměl v období od 18. 6. 2024 do 18. 10. 2024 sjednáno k osobnímu automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva žalobkyně k zaplacení příspěvku byla žalovanému doručena dne 6. 12. 2024. Splatnost příspěvku nastala 4. 2. 2025. Žalobkyně kromě dlužné částky ve výši 11 439 Kč dále požaduje uhrazení nákladů upomínání ve výši 300 Kč, zákonného úroku z prodlení.Žalobkyně ohledně zaplacení dlužných částek žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení, naposledy předžalobní výzvou. Kromě výše specifikovaných částek se v řízení proto domáhala i náhrady nákladů řízení.Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.Protože bylo věc možné rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na zahájení řízení, žalovaný se k výzvě nevyjádřil, přestože mu byla žaloba i výzva doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 11. 8. 2025, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Po skutkové stránce bylo zjištěno následující. Výzvami doručenými ve dnech 23. 8. 2024, 6. 9. 2024, 22. 11. 2024, 6. 12. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného jako provozovatele vozidla -osobního automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a osobního automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 k zaplacení částek 7 905 Kč, 9 141 Kč, 6 800 Kč, 11 739 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl provozovatelem uvedených vozidel a tato vozidla neměla v období od 13. 2. 2024 do 8. 6. 2024 a od 9. 6. 2024 do 16. 9. 2024 (reg. zn. , SPZ, ) a v období od 12. 3. 2024 do 17. 6. 2024 a od 18. 6. 2024 do 18. 10. 2024 (reg. zn. , SPZ, ) uzavřeno tzv. povinné ručení (pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). Denní sazba dle typu vozidla činila 65 Kč a 93 Kč, a náklady na uplatnění pohledávky za žalovaným 300 Kč. Žalobkyně žalovaného k zaplacení upomínala opakovaně, naposledy předžalobními výzvami ke každému jednotlivému nároku. Doručením výzvy započala žalovanému běžet 30denní lhůta k úhradě jednotlivých dlužných částek: 7 905 Kč (tj. 65 Kč x 117 dní + 300 Kč), 9 414 Kč (tj. 93 Kč x 98 dní + 300 Kč), 6 800 Kč (tj. 65 Kč x 100 dní + 300 Kč) a 11 739 Kč (tj. 93 Kč x 123 dní + 300 Kč).V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný v rozhodné době byl provozovatelem předmětných osobních automobilů; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaný, ač měl možnost, je nijak nezpochybnil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni již uhradil.Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s § 4 a 5 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pro nároky žalobkyně do 31. 3. 2024, přičemž jejich výše a výše poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva vyplývá z § 2 a 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 , právnická osoba, nároky žalobkyně za období od 1. 4. 2024 pak soud posoudil věc v souladu s § 6 a 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž jejich výše a výše poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva vyplývá z § 5 a 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Požadovaný úrok z prodlení odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, jež žalobkyni náleží ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých příspěvků.S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 339 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 435 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 858 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .