16 C 36/2016-194 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 13. 11. 2016 původně domáhal zaplacení částky 3 517 545 Kč představující ztrátu na výdělku za období od 1. 10. 2013 do 30. 9. 2016 (jak žalobce dotvrdil po poučení soudu dle §118a odst. 1 o.s.ř. – viz č.l. 120) se zákonným úrokem z prodlení.2. Svůj návrh žalobce odůvodnil tak, že dne , datum, 6.2011 v době kolem 10.45 došlo mezi žalobcem a , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, k dopravní nehodě. Důvodem nehody bylo pochybení , jméno FO, , kdy při předjíždění nejméně jednoho vozidla přehlédl motocykl , tovární značka, , RZ , SPZ, , jedoucí po silnici v opačném směru jízdy, který řídil žalobce, následkem čehož došlo ke střetu levé přední části vozidla , tovární značka, řízeného , jméno FO, s přední částí motocyklu , tovární značka, žalobce a jeho pádu. V důsledku tohoto střetu utrpěl žalobce těžké zranění – otevřenou zlomeninu dolní třetiny levé stehenní kosti, zlomeninu levé kosti loketní a vřetenní s komplikacemi, vykloubení levého ramenního kloubu, naprasknutí velkého hrbolu levé pažní kosti, zlomeninu levé lopatky a zhmoždění pravé plíce. V dané věci byl jako viník nehody označen , jméno FO, . Za tuto událost byl , jméno FO, trestně stíhán Okresním státním zastupitelstvím ve Žďáře nad Sázavou pod č. j. , Anonymizováno, , přičemž ve skutku byl spatřován trestný čin těžké ublížení na zdraví podle ust. § 147, odst. 1,2 trestního zákoníku. Řízení bylo skončeno podmíněným zastavením trestního stíhání , jméno FO, .3. V době nehody měl , jméno FO, uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojistnou smlouvou č. , hodnota, u žalované, jako pojistitele. Vzhledem k tomu, že , jméno FO, byl jednoznačně určen viníkem nehody, žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu škody v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, proti žalované jako pojistiteli. Žalovaná následně provedla šetření výše uvedené pojistné události a některé nároky vznesené žalobcem odmítla plnit zcela nebo je plnila pouze částečně.4. Předmětem žaloby je nárok na náhradu mzdy po skončení pracovní neschopnosti za období od 1. 10. 2013 do 30. 9. 2016. Jelikož žalobce dosahoval v době před nehodnou denního hrubého výdělku ve výši 4 659 Kč, vyčíslil ušlou mzdu za uvedené období na částku ve výši 3 517 545 Kč. Následně vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 330 336 Kč, a to z důvodu, že částka vyčíslená v žalobním petitu zahrnovala i částečný invalidní důchod obdržený žalobcem. Po odečtení částky částečného invalidního důchodu ve výši 9 176 Kč měsíčně, tedy celkem za 36 měsíců částky 330 336 Kč, žalobce vyčíslil náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od 1. 10. 2013 do 30. 9. 2016 ve výši 3 187 209 Kč. Žalobce vzal žalobu částečně zpět co do částky 1 639 560 Kč se zákonným úrokem z prodlení, neboť tuto částku žalovaná po podání žaloby žalobci uhradila. Předmětem řízení tak zůstala (po částečném zastavení řízení – č.l. 111 a 184) částka 1 547 649 Kč.5. Žalobce po poučení soudu dle §118a odst. 1, 3 o.s.ř. (č.l. 121 a 140) doplnil svá tvrzení stran jeho skutečného výdělku po dobu žalovaného období tak, že v měsících říjen až prosinec 2013 nevykonával žalobce z důvodu svého špatného zdravotního stavu žádnou výdělečnou činnost, pobíral pouze částečný invalidní důchod ve výši 9 176 Kč měsíčně. V roce 2014 byl žalobce od 1. 1. 2014 do 8. 1. 2014 v domácím ošetřování po propuštění z nemocnice dne 31. 12. 2013. Od 9. 1. 2014 do 31. 12. 2014 pracoval žalobce na dohodu o provedení práce jako řidič , Anonymizováno, u společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , kde si za celou dobu roku 2014 vydělal částku 17 469 Kč, přičemž jako důvod nízkého výdělku uvedl časté zdravotní problémy po hospitalizaci poslední týden v prosinci r. 2013. Žalobce dále uvedl, že od 16. 1. 20124 z důvodu infekce byl žalobce neschopen práce až do 31. 1. 2014. V měsíci únoru nebyl práce schopen od 11.2. do 28.2.2014, v měsíci březnu podstoupil několik rehabilitací ve dnech 3.3., 5.3., 18.3. a 30.3.2014, kdy nebyl práce schopen, v dubnu 2014 podstoupil žalobce rehabilitace ve dnech 4.4. a 22.4.2014 a v těchto dnech nebyl práce schopen, v květnu 2014 podstoupil žalobce rehabilitace ve dnech 29.5. a 30.5.2014 a v těchto dnech nebyl práce schopen, v červnu 2014 podstoupil žalobce rehabilitace ve dnech 2.6., 6.6., 16.6. a v těchto dnech nebyl práce schopen. V červenci podstoupil žalobce rehabilitace ve dnech 7.7., 14.7., 21.7. a 25.7.2014 a v těchto dnech nebyl práce schopen, v srpnu 2014 podstoupil žalobce rehabilitace ve dnech 1.8., 5.8., 8.8., 11.8., 13.8., 18.8. a 25.8.2014 a v těchto dnech nebyl práce schopen, v září 2014 podstoupil žalobce rehabilitace ve dnech 3.9., 5.9., 8.9., 12.9., 22.9., 25.9., a 29.9.2014 a v těchto dnech nebyl práce schopen, v říjnu 2014 podstoupil žalobce rehabilitace ve dnech 6.10., 16.10., 21.10. a 23.10.22014 a v těchto dnech nebyl práce schopen, v listopadu 2014 podstoupil žalobce rehabilitaci dne 24.11.2014 a tento dne byl schopen práce, v prosinci 2014 podstoupil žalobce rehabilitace ve dnech 2.12., 4.12. a 9.12.2014 a v těchto dnech nebyl práce schopen. V roce 2014 pobíral žalobce částečný invalidní důchod ve výši 9 214 Kč měsíčně. V roce 2015 nebyl žalobce od 1. 1. 2015 do 19. 5. 2015 práce schopen, v tomto směru žalobce odkázal na vyjádření psychiatra , tituly před jménem, , jméno FO, z 19. 1. 2015. Žalobce dále uvedl, že v tomto období (pozn. soudu – blíže nespecifikovaném) podstoupil ortopedickou operaci – rekonstrukci manžely levého ramene a plastiku v oblasti levého kolene, a dále uvedl, že byl práce neschopen do 31. 5. 2015. Od června 2015 pracoval žalobce na dohodu o provedení práce jako řidič , Anonymizováno, u společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, . V červnu vydělal žalobce částku 6 890 Kč, v červenci 7 450 Kč, v srpnu 4 650 Kč, v září 6 520 Kč, v říjnu 8 760 Kč, v listopadu 7 890 Kč a v prosinci 7 410 Kč. V roce 2015 pobíral žalobce částečný invalidní důchod ve výši 9 384 Kč měsíčně. V roce 2016 pracoval žalobce na dohodu o provedení práce jako řidič taxislužby u společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, . V lednu vydělal žalobce částku 9 850 Kč, v únoru 8 350 Kč, v březnu 7 860 Kč, v dubnu 6 580 Kč, v květnu 8 560, v červnu 7 890 Kč, červenci 7 650 Kč, srpnu 4 580 Kč a v září 7 520 Kč. V roce 2016 pobíral žalobce částečný invalidní důchod ve výši 9 424 Kč měsíčně.6. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti neuznala. Za nesporné označila, že dne , datum, 6. 2011 došlo k dopravní nehodě, při které byl zraněn žalobce. Dopravní nehodu zavinil řidič vozidla tov. zn. , tovární značka, , RZ: , SPZ, , který měl v době dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované. Žalovaná zaregistrovala pojistnou událost pod č. , hodnota, a z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla hradila žalobci bolestné, ztížení společenského uplatnění, náklady léčení, ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Žalovaná učinila také nesporným, že žalobce nebyl schopen v období od 1. 10. 2013 do 31. 12. 2013 soustavně vykonávat žádnou pracovní činnost. Co se týče roku 2014, k němu namítala, že žalobce neprokázal, že by byl práce neschopen od propuštění z nemocnice dne 31. 12. 2013 do 8. 1. 2014, když pouze tvrdí, že byl v domácím ošetřování. Dále žalobce neprokázal, že byl z důvodu infekce neschopen práce od 16. 1. 2014 do 31. 1. 2014, ani že byl práce neschopen od 11. 2. do 28. 2. 2014, jedná se pouze o tvrzení žalobce. Co se týče rehabilitací absolvovaných žalobcem v r. 2014, k těmto namítla, že absolvování rehabilitací nijak nebránilo žalobci v tom, aby byl schopen v těchto dnech, kdy rehabilitaci absolvoval, výkon práce na 50 % úvazek s poukazem na to, že rehabilitace netrvá celý pracovní den a zaměstnanec má nárok na návštěvu lékaře, tedy i rehabilitace v rámci pracovní doby. Absolvování rehabilitace tedy nemůže být sama o sobě důvodem pracovní neschopnosti žalobce. Co se týče r. 2015, kdy žalobce tvrdí, že byl práce neschopen od ledna do 31. 5. 2015, k tomuto žalovaná namítla, že není žádným z důkazů prokázáno, že žalobce v období ledna 2015 prodělal operaci ramene a kolene, neboť se v lékařských zprávách pouze uvádí informace, že operace je plánována, tedy nikoli, že byla provedena. Žalovaná v tomto směru tedy namítala, že není prokázáno, zda a kdy operace proběhla. Co se týče tvrzení žalobce, že dle psychiatra byl žalobce práce neschopen od ledna 2015 z psychických důvodů, k tomuto poukázala na to, že první zmínka o psychických potížích žalobce je až v posudku o invaliditě OSSZ z 5. 10. 2017, kdy v posudku je uvedeno, že anxiosně depresivní neurosa komplikuje zdravotní stav, ale nepromítá se do invalidity, nemůže být tedy dle žalované sama o sobě důvodem pracovní neschopnosti.