22 C 196/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky celkem ve výši 15 392 Kč s příslušenstvím, tvořené částkou ve výši 5 418 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku za provozování nákladního automobilu značky FORD TRANSIT 300L, RZ: , SPZ, , bez pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla v době od 16. 1. 2024 do dne 18. 3. 2024, částkou ve výši 9 374 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku za provozování uvedeného automobilu bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od 19. 3. 2024 do 5. 7. 2024 a částkou ve výši 600 Kč z titulu nezaplacených nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na shora uvedené příspěvky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Jelikož žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v Česku, ale žalovaná je státní příslušnicí Bulharska, poměr mezi účastnicemi, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a příp. jakým právním řádem se poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Závazkový poměr mezi účastníky, který je důvodem vzniku žalované pohledávky, vznikl ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného do 31. 3. 2024, a zákona č. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od 1. 4. 2024, jako následek porušení povinnosti žalované provozovat motorové vozidlo registrované na území Česka s uzavřeným pojištěním odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Jde tedy o závazek obdobný institutu odpovědnosti za škodu. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána podle článku 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná má na území Česka své bydliště. Jelikož žalovaná provozovala motorové vozidlo registrované v Česku v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. a č. 30/2024 Sb., řídí se poměry účastníků v této věci podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) českým právním řádem, jelikož rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové poměry, které vznikají z civilních deliktů, je právo země, kde škoda vznikla.4. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“). Usnesením ze dne 4. 7. 2025, č. j. EPR 155955/2025-9, vyzval zdejší soud žalovanou, aby se ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto usnesení (usnesení bylo žalované doručeno dne 17. 7. 2025) vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:7. Žalovaná je od 5. 10. 2023 zapsána v registru silničních vozidel jako provozovatel i vlastník nákladního automobilu s hmotností 3 000 kg značky FORD TRANSIT 300L, RZ: , SPZ, (dále také jen „Vozidlo“), které bylo evidováno jako provozované (viz výpis z evidence vozidel), ale v době od 16. 1. 2024 do 5. 7. 2024 nebylo pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z jeho provozu (žalovaná netvrdila opak).8. Dopisem ze dne 14. 5. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku ve výši 5 418 Kč za provozování Vozidla bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu za výše uvedené období od 16. 1. 2024 do 18. 3. 2024 a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, celkem částky ve výši 5 718 Kč, a to do 60 dnů od doručení této výzvy a zároveň žalovanou poučila o jejích právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (viz výzva žalobkyně ze dne 14. 5. 2024). Přestože výzva byla žalované doručena dne 17. 5. 2024 (viz potvrzení , právnická osoba, .), žalovaná dluh dosud neuhradila a nereagovala ani na upomínku ze dne 7. 8. 2024 (viz upomínka ze dne 7. 8. 2024) a ze dne 30. 8. 2024 (viz upomínka ze dne 30. 8. 2024) ani na předžalobní upomínku ze dne 19. 11. 2024 (viz předžalobní upomínka ze dne 19. 11. 2024), odeslanou žalované téhož dne (viz podací arch).9. Dopisem ze dne 29. 8. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku ve výši 9 374 Kč za provozování Vozidla bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu za období od 19. 3. 2024 do 5. 7. 2024, a to do 60 dnů od doručení této výzvy a zároveň žalovanou poučila o jejích právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (viz výzva žalobkyně ze dne 29. 8. 2024). Přestože výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 29. 8. 2024 (viz potvrzení , právnická osoba, .), žalovaná dluh dosud neuhradila a nereagovala ani na upomínku ze dne 20. 11. 2024 (viz upomínka ze dne 20. 11. 2024) ani na předžalobní upomínku ze dne 4. 3. 2025 (viz předžalobní upomínka ze dne 4. 3. 2025), odeslanou žalované téhož dne (viz podací arch).10. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Žalovaná byla podle ust. § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného do 31. 3. 2024 (dále jen „Zákon č. 168/1999 Sb.“) a ust. § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od 1. 4. 2024 (dále jen „Zákon č. 30/2024 Sb.“) od 16. 1. 2024 do 15. 7. 2024 vlastníkem i provozovatelem Vozidla s hmotností 3 000 kg, které bylo evidováno v registru vozidel jako provozované, ale které nebylo v uvedeném období pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z provozu vozidla podle ust. § 1 odst. 2 Zákona č. 168/1999 Sb. a ust. § 6 odst. 1 Zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaná je proto podle ust. § 4 odst. 1 a 4 Zákona č. 168/1999 Sb. a ust. § 45 odst. 2 Zákona č. 30/2024 Sb. povinna zaplatit žalobkyni příspěvek tvořený podle ust. § 4 odst. 3 a 5 Zákona č. 168/1999 Sb. a podle ust. § 45 odst. 3 a 4 Zákona č. 30/2024 Sb. součinem denní sazby ve výši 86 Kč stanovené podle ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí Zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen „Vyhláška č. 205/1999 Sb.“) a podle ust. § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení Zákona č. 30/2024 Sb. (dále jen „Vyhláška č. 69/2024 Sb.“), pro daný druh vozidla a počtem dní (63 + 109 dní, celkem 172 dnů), kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2 Zákona č. 168/1999 Sb. a § 6 odst. 1 Zákona č. 30/2024 Sb. a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 4 odst. 5 Zákona č. 168/1999 Sb., § 45 odst. 4 Zákona č. 30/2024 Sb. a § 2a Vyhlášky č. 205/1999 Sb., § 6 Vyhlášky č. 69/2024 Sb. Splatnost pohledávky žalobkyně ve výši 5 418 Kč nastala dne 16. 7. 2024 a pohledávky žalobkyně ve výši 9 374 Kč dne 1. 11. 2024, a to podle ust. § 4 odst. 7 Zákona č. 168/1999 Sb. a § 46 odst. 2 Zákona č. 30/2024 Sb. Protože žalovaná dluh žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradila, má žalobkyně právo i na úrok z prodlení z obou uvedených pohledávek podle ust. § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Soud vzhledem k výše uvedenému shledal žalobu důvodnou, a proto jí vyhověl (výrok I.).12. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně úspěšná, má proti žalované právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady řízení ve výši 2 373 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování za tři advokátkou učiněné úkony právní služby podle ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) /tj. příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby/, která činí částku 300 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně učiněné do 31. 12. 2024 podle ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 17