22 C 257/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 8. 2025 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 18 311 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že na základě smlouvy č. SoSSP/30058985 ze dne 19. 2. 2024 dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný však z ceny plynu odebraného v období od 16. 3. 2024 do 28. 11. 2024, kterou mu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 10. 12. 2024 na částku 21 942 Kč, splatnou do 27. 12. 2024, uhradil pouze částku ve výši 3 631 Kč, zbytek však neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 18. 7. 2025.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Jelikož žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území Česka, ale žalovaný je státním příslušníkem Slovenska, poměr mezi účastníky založený smlouvou o dodávce plynu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a příp. jakým právním řádem se poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Podle čl. 17 odst. 1 a 18 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech může být žalovaný, který je spotřebitelem, žalován pouze u soudů členského státu, na jehož území má bydliště. Žalovaný má na území Česka své bydliště, a proto má zdejší soud pravomoc tuto věc rozhodnout. Podle čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem v této věci právo země obvyklého místa bydliště žalovaného, který je spotřebitelem, tedy české právo.4. Usnesením ze dne 1. 10. 2025, č. j. EPR 248165/2025-12, vyzval zdejší soud žalovaného, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení (doručeno dne 13. 10. 2025) vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“/) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval. Soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, tedy pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud proto podle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:7. , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobkyni a žalovaný podepsali dne 19. 2. 2024 smlouvu o sdružených dodávkách plynu č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky plynu od 16. 3. 2024 (tj. dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a zajistit související služby v plynárenství) a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit za něj cenu stanovenou způsobem uvedeným v ceníku, tvořenou regulovanou složkou ceny za související služby v plynárenství, kterou zveřejňuje Energetický regulační úřad formou cenového rozhodnutí v distribuční sazbě TDD DOM3 a neregulovanou smluvní složkou ceny, která je specifikována v ceníku v tarifu , hodnota, . Součástí Smlouvy jsou i obchodní podmínky dodávky komodity č. 08/2023, ceník žalobkyně a ceník smluvních pokut č. P_04/2015 (viz Smlouva a ceník). Smlouva byla sjednána na dobu určitou do 31. 1. 2026 s tím, že neoznámí-li žádná ze smluvních stran druhé smluvní straně nejpozději 20 dnů před uplynutím sjednané doby, že na ukončení smlouvy trvá, prodlužuje se smlouva na dobu neurčitou (viz Smlouva). Žalovaný od žalobkyně odebral v období od 16. 3. 2024 do 28. 11. 2024 celkem 1 007 m3 (po přepočtu 998,944 m3) plynu, který mu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 10. 12. 2024 na částku 21 942 Kč se splatností do 27. 12. 2024 (viz faktura č. , hodnota, ). Žalovaný zaplatil žalobkyni pouze částku ve výši 3 631 Kč, zbývající dlužnou částku ve výši 18 311 Kč dosud neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky dne 18. 7. 2025 (viz výzva k plnění před podáním žaloby).8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně jako neuhrazenou cenu odebraného plynu podle kupní smlouvy uzavřené účastníky podle ust. § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení s ust. § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích. Právo žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).10. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má proti žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, které tvoří podle ust. § 137 o. s. ř., ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. (dále také jen „Vyhláška“) zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrada hotových výdajů žalobkyně ve výši 200 Kč, tvořená částkou 100 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) Vyhlášky, podání žaloby podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) Vyhlášky).11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.