22 C 280/2025-23 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 13. 10. 2025 doplněnou podáním ze dne 20. 11. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 10 368 Kč s příslušenstvím, tvořené částkou ve výši 5 673 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku za provozování osobního automobilu značky BMW 740 D XDRIVE, RZ: , SPZ, , bez pojištění odpovědnosti z provozu tohoto automobilu v době od 19. 10. 2024 do 18. 12. 2024, částkou ve výši 4 095 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku za provozování osobního automobilu značky Škoda Superb, RZ: , SPZ, , bez pojištění odpovědnosti z provozu tohoto automobilu v době od 23. 11. 2024 do 24. 1. 2025 a částkou ve výši 600 Kč z titulu nezaplacených nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na shora uvedené příspěvky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jelikož žalovaný je státní příslušník Běloruska, zatímco žalobkyně právnickou osobou se sídlem v Česku, právní poměr mezi účastníky je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc o věci rozhodnout a případně, jakým právním řádem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“) v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu k Bělorusku je nadále platná smlouva mezi Českou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne 12. srpna 1982, publikovaná ve sbírce mezinárodních smluv pod číslem 95/1983 Sb. Závazkový poměr mezi účastníky, který je důvodem vzniku žalované pohledávky, vznikl ze zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jako následek porušení povinnosti žalovaného podle ust. § 6 odst. 1 cit. zákona a jde tedy o závazek obdobný institutu odpovědnosti za škodu. Podle čl. 38 odst. 1 citované mezinárodní smlouvy se tato věc řídí českým právním řádem, neboť žalovaný porušil povinnost provozovat vozidlo na území Česka pouze s uzavřeným pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem a ze stejného důvodu je podle čl. 38 odst. 3 citované smlouvy dána v této věci i pravomoc českých soudů.4. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“). Usnesením ze dne 10. listopadu 2025, č. j. EPR 285186/2025-11, vyzval zdejší soud žalovaného, aby se ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto usnesení (usnesení bylo žalovanému doručeno dne 24. 11. 2025) vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:7. Žalovaný je od 27. 9. 2023 zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel i vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 2 993 cm3 značky BMW 740 D XDRIVE, RZ: , SPZ, (dále také jen „Vozidlo 1“), které bylo evidováno jako provozované, ale v době od 19. 10. 2024 do 18. 12. 2024 nebylo pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z jeho provozu (žalovaný netvrdil opak). Dopisem ze dne 20. 2. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 5 673 Kč za provozování Vozidla 1 bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu za období od 19. 10. 2024 do 18. 12. 2024, a to do 60 dnů od doručení této výzvy, a zároveň žalovaného poučila o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (viz výzva žalobkyně ze dne 20. 2. 2025). Přestože výzva byla žalovanému odeslána doporučeně na adresu jeho pobytu v České republice dne 20. 2. 2025 (viz podací arch), žalovaný dluh dosud neuhradil a nereagoval ani na upomínku ze dne 13. 5. 2025 (viz upomínka ze dne 13. 5. 2025) ani na předžalobní upomínku ze dne 5. 8. 2025 (viz předžalobní upomínka ze dne 5. 8. 2025), odeslanou žalovanému téhož dne (viz podací arch).8. Žalovaný je od 21. 11. 2024 zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 896 cm3 značky Škoda Superb, RZ: , SPZ, (dále také jen „Vozidlo 2“), které bylo evidováno jako provozované, ale v době od 23. 11. 2024 do 24. 1. 2025 nebylo pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z jeho provozu (žalovaný netvrdil opak). Dopisem ze dne 13. 3. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 4 095 Kč za provozování Vozidla 2 bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu v období od 23. 11. 2024 do 24. 1. 2025 a nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na shora uvedený příspěvek ve výši 300 Kč, celkem částky ve výši 4 395 Kč, a to do 60 dnů od doručení této výzvy, a zároveň žalovaného poučila o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (viz výzva žalobkyně ze dne 13. 3. 2025). Přestože výzva byla žalovanému odeslána doporučeně na adresu jeho pobytu v České republice dne 13. 3. 2025 (viz podací arch), žalovaný dluh dosud neuhradil a nereagoval ani na upomínku ze dne 3. 6. 2025 (viz upomínka ze dne 3. 6. 2025) a ze dne 26. 6. 2025 (viz upomínka ze dne 26. 6. 2025) ani na předžalobní upomínku ze dne 12. 9. 2025 (viz předžalobní upomínka ze dne 12. 9. 2025), odeslanou žalovanému téhož dne (viz podací arch).9. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:10. Žalovaný byl podle ust. § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Zákon“) od 19. 10. 2024 do 18. 12. 2024 vlastníkem i provozovatelem Vozidla 1 se zdvihovým objemem válců motoru 2 993 cm3 a od 23. 11. 2024 do 24. 1. 2025 vlastníkem i provozovatelem Vozidla 2 se zdvihovým objemem válců motoru 1 896 cm3, která byla evidována v registru vozidel jako provozovaná, ale která nebyla v uvedených obdobích pojištěna pro případ vzniku odpovědnosti z provozu vozidel podle ust. § 6 odst. 1 Zákona. Žalovaný je proto podle ust. § 45 odst. 2 Zákona povinen zaplatit žalobkyni příspěvky tvořené podle ust. § 45 odst. 3 a 4 Zákona součinem denní sazby za Vozidlo 1 ve výši 93 Kč stanovené pro daný druh vozidla podle ust. § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení Zákona (dále jen „Vyhláška“), denní sazby za Vozidlo 2 ve výši 65 Kč stanovené podle ust. § 5 odst. 1 písm. h) Vyhlášky a počtem dní (61 dnů u Vozidla 1 a 63 dnů u Vozidla 2), kdy byla porušována povinnost podle ust. § 6 odst. 1 Zákona a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedené příspěvky ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) podle ust. § 45 odst. 4 Zákona a ust. § 6 Vyhlášky. Splatnost pohledávek žalobkyně nastala dne 6. 5. 2025 a dne 27. 5. 2025, a to podle ust. § 46 odst. 2 Zákona.11. Protože žalovaný dluh žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradil, má žalobkyně právo i na úrok z prodlení z obou uvedených pohledávek podle ust. § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Soud vzhledem k výše uvedenému shledal žalobu důvodnou, a proto jí vyhověl (výrok I.).13. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně úspěšná, má proti žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady řízení žalobkyně ve výši 2 615 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování za tři advokátkou žalobkyně učiněné úkony právní služby podle ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) /tj. příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby/, která činí částku 400 Kč za každý úkon do podání žaloby podle ust. § 14b odst. 1 bod 2 a. t., celkem částku ve výši 1 200 Kč, náhrada hotových výdajů advokátky, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 6 písm. a) a. t., celkem částku ve výši 300 Kč a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle ust. § 137 o. s. ř. ve výši 315 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen z