24 C 135/2023-218 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou došlou soudu dne 19. 4. 2023 se žalobkyně domáhá, aby soud zrušil spoluvlastnictví k nemovitým věcem, pozemkům parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, , bytový dům a parc. č. , hodnota, vše zapsáno na listu vlastnictví , hodnota, u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální územní , adresa, a aby uvedené pozemky byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně za náhradu určenou rozhodnutím soudu. Žalobu odůvodnila tak, že žalobce a žalovaní 1–7 jsou podílovými spoluvlastníky pozemků parc. č. , hodnota, , součástí je stavba , adresa, , bytový dům parc. č. , hodnota, , zapsaných na LV , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, . Žalobkyně vlastní na nemovitosti podíl o velikosti 1/8. Žalovaní 1), 3), 4) jsou dle evidence katastru nemovitostí tzv. nedostatečně identifikovanými vlastníky, každý s podílem o velikosti 2/20 na nemovitosti, žalovaný 2ú) a 5) o velikosti 5/20 a žalovaný 6) o velikosti 1/20, žalovaná 7) na nemovitosti vlastní podíl o velikosti 1/40. Žalobkyně se snažila dohledat spoluvlastníky nebo jejich dědice, obdobně jako místně příslušný katastrální úřad, avšak snaha byla neúspěšná. Žalobkyně má zájem nemovitost aktivně užívat, reálně s ní nakládat, hospodařit s ní, udržovat ji a bez vyřešených spoluvlastnických vztahů nelze záležitosti nemovitosti prakticky řešit. Žalobkyně nemá zájem setrvávat ve spoluvlastnictví nemovitosti se žalovanými spoluvlastníky, kteří o nemovitost dlouhodobě neprojevují žádný zájem. Reálné rozdělení nemovitosti, ani jiné efektivní nakládání s nemovitostí není možné ani účelné, proto žalobkyně navrhuje, aby nemovitost byla přikázána do podílového spoluvlastnictví žalobkyně za náhradu žalovaným či jejich neznámým dědicům určeno na základě znaleckého posudku. Žalobkyně každého žalovaného označila jménem a příjmení, pod kterým je jako spoluvlastník evidován státem ve veřejném seznamu, dále bydlištěm a dalšími údaji umožňujícími jednoznačnou identifikaci. Každý žalovaný je identifikován zcela jednoznačně a nezaměnitelně. Obecné soudy běžně projednávají a rozhodují žaloby na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví proti obdobně identifikovaným žalovaným – spoluvlastníkům nemovitých věcí, a k tomu odkázala na rozsudky příslušných soudů. Žalovaní jsou pod uvedenými údaji vedení v katastru nemovitostí. Žalobkyně prohlašuje, že není způsobilá zjistit rodná data žalovaných 1–6, jakožto osob neznámého pobytu. Tato skutečnost není překážkou tomu, aby soud to stanovil žalovaným opatrovníka a takovýto postup byl opakovaně posouzen Ústavním soudem i Nejvyšším soudem ČR. Žalobkyně nemá poznatky o tom, že by konkrétní žalovaný 1–6 neměl být žijící osoba, když zjevně ani orgány veřejné moci nemají takové poznatky. Žalovanou 7) žalobkyně kontaktovala, nepodařilo se dosáhnout jakékoliv dohody. Pokud by v průběhu řízení vyšla najevo skutečnost, že konkrétní žalovaný zemřel ještě před podáním žaloby, nebylo by možno v řízení podle ustanovení § 107 o.s.ř. ve vztahu k zemřelé osobě pokračovat a tato skutečnost by vedla k zamítnutí žaloby, přestože žalobkyně vycházela při podání žaloby z údajů obsažených ve veřejném seznamu a z domněnky vyjádřené v § 980 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobkyni proto nezbývá, než podat žalobu i proti neznámým dědicům po žalovaných, jak je uvedeno v rubrice žaloby. Primárně petit směřuje proti žalovaným a proti okruhu neznámých dědiců pouze v případě, že konkrétní žalovaný ztratil způsobilost být účastníkem řízení přede dnem podání žaloby.2. Žalobkyně navrhla, aby pro toto řízení soud určil při zjištění smrti konkrétního žalovaného jeho neznámým dědicům opatrovníka, má za to, že není důvod řízení přerušovat, když žalovaným by hrozila újma spočívající v tom, že v opačném případě dnem 1. 1. 2024 své spoluvlastnické právo bez náhrady pozbydou. Celý procesní postup žalobkyně je v souladu s judikaturou. Žalobkyně v žalobě označila jako prvou žalovanou , Jméno dědice A, , bydliště dle § 80 odst. 2 o.z. , adresa, . Jako druhou žalovanou , Jméno dědice B, , shodného bydliště, jako třetího žalovaného , Jméno dědice C, , shodného bydliště, jako čtvrtého žalovaného , Jméno dědice D, , shodného bydliště, jako pátou žalovanou , jméno FO, , poslední známé bydliště , adresa, , bydliště dle § 80 odst. 2 o.z. na adrese , adresa, , jako šestou žalovanou , Jméno dědice E, , bydliště , adresa, a jako sedmou žalovanou , Jméno žalované F, , bytem , adresa, a jako žalované č. , hodnota, neznámé dědice po , Jméno dědice A, , žalované č. , hodnota, neznámé dědice po , Jméno dědice B, , žalované č. , hodnota, neznámé dědice po , Jméno dědice C, , žalované č. , hodnota, neznámé dědice po , Jméno dědice D, , žalované č. , hodnota, neznámé dědice po , jméno FO, Schinslerové a jako žalované č. , hodnota, neznámé dědice po , jméno FO, .3. Žalovaná 7) se zpočátku vyjadřovala na výzvu soudu k osobám ostatních žalovaných a k věci samé uvedla, že je spoluvlastníkem předmětných nemovitostí, že ji žalobkyně ohledně předmětu řízení kontaktovala a nepodařilo se dosáhnout dohody. Byla kontaktována mnoha lidmi ohledně prodeje nemovitosti, není jí známo, s kým jednala. K dohodě nemohlo dojít ze strany zájemce o koupi, jelikož při nezávazném projednání částky nabídky následně přestal komunikovat.4. Soud na 3.6.2025 nařídil jednání, k němuž se dostavila toliko žalovaná 7) a soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř.5. Z níže uvedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav:6. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, k datu 16. 8. 2022 bylo zjištěno, že vlastnické právo k předmětné nemovitosti, k pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba – bytový dům č.p. , hodnota, a dále k pozemku parc. č. , hodnota, je zapsáno vlastnické právo pro: , jméno FO, , adresa neznámá, podíl 2/20, , jméno FO, , adresa neznámá, podíl 5/20, , jméno FO, , adresa neznámá, podíl 2/20, , jméno FO, , adresa neznámá, podíl 2/20, paní žalovaná , jméno FO, , podíl 1/40, paní , jméno FO, , adresa, , podíl 5/20, , jméno FO, , adresa neznámá, podíl 1/20 a žalobkyně podíl 1/8.7. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl , hodnota, , vložka , hodnota, ve vztahu k žalobkyni bylo zjištěno, že tato byla zapsána , datum, s předmětem činnosti pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.8. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, k datu 5. 9. 2024 bylo zjištěno, že je k předmětným nemovitostem zapsáno vlastnické právo pro: Česká republika, podíl 4/5, , jméno FO, , podíl 1/60, , jméno FO, , podíl 1/40, , jméno FO, , podíl 1/120, , tituly před jménem, , jméno FO, , podíl 1/60, , jméno FO, , podíl 1/120 a žalobkyně podíl 1/8 a příslušnost hospodaření s majetkem státu v podílu 4/5 náleží , právnická osoba, .9. Z informace o pozemku – nahlížení do katastru nemovitostí ke dni 3. 6. 2025, bylo zjištěno, že vlastnické právo je co se týče osob spoluvlastníků i velikostí jejich podílů zapsáno shodně jako k datu 5.9.2024.10. Z nabývacích titulů ve vztahu k předmětným nemovitostem vyžádaných z katastru nemovitostí soud zjistil, že paní , jméno FO, v žalobě označená pod číslem , hodnota, ), zemřela v roce 1995. Dědici jsou , jméno FO, , ročník 1965, , jméno FO, a , jméno FO, , jako právní nástupci dědice paní , jméno FO, , pana , jméno FO, . Dále , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, jako právní nástupci , jméno FO, , narozené 1966, zemřelé v roce 2014, která je právním nástupcem , jméno FO, , zemřelého v roce 2009 (usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ). Dále , jméno FO, , ročník 1959 a , jméno FO, ročník 1969 na základě schválené dohody o vypořádání dědictví, kdy bylo dodatečně projednáno dědictví týkající se podílu o velikosti podílu 1/20 po paní , jméno FO, , tak, že uvedené převezmou synové , jméno FO, a , jméno FO, každý 1/3 a vnuci , jméno FO, a , jméno FO, , každý 1/6 (usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ). Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že byla schválena dohoda týkající se dodatečného projednání nově najevo vyšlého majetku o velikosti podílu 1/60 po , jméno FO, , zemřelém v roce 2022, který nabyl pozůstalý syn , tituly před jménem, , jméno FO, , ročník 1964. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byla schválena dohoda dědiců po zemřelé , jméno FO, (nabyla spoluvlastnický podíl 1/20 po , jméno FO, – rozhodnutí Státního notářství pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, tak, žalovaná 7) , Jméno žalované F, nabyla spoluvlastnický podíl o velikosti 1/40. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že prodávající, společnost , právnická osoba, , prodala žalobkyni spoluvlastnický podíl o velikosti 1/8 na předmětných nemovitostech.11. Podle § 17 odst. 1) o.z. pr