24 C 188/2021-260 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 13. 7. 2021 po žalované domáhá zaplacení částky 31 760,25 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že byl účastníkem dopravní nehody dne , datum, , kterou zavinil řidič motorového vozidla , typ vozidla, RZ , SPZ, , když žalobce řídil motocykl tovární značky , typ vozidla, RZ , SPZ, . Při dopravní nehodě došlo k poškození zdraví žalobce. Řidič vozidla , typ vozidla, byl uznán vinným přečinem těžké újmy na zdraví z nedbalosti. V dopravní nehodě došlo rovněž k poškození motocyklu, zničení motocyklové helmy, obuvi na motocykl a motocyklového oblečení. Předmětem této žaloby je pouze nárok žalobce na náhradu škody za zničený motocykl , typ vozidla, RZ , SPZ, náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním a vymáháním tohoto nároku včetně nákladů na znalecký posudek a právní zastoupení. Žalobce nárok na náhradu škody za zničený motocykl řádně a včas uplatnil jak vůči řidiči motorového vozidla, tak vůči žalované, s tím, že nárok na náhradu škody za zničený motocykl nevyčíslil a stanovení ceny ponechal na likvidátorovi žalované. Po zhlédnutí poškozeného motocyklu žalovaná stanovila hodnotu motocyklu před nehodou pouze na částku 68 000 Kč a po odečtu částky 37 000 Kč za vrak motocyklu, který byl zpeněžen v rámci aukce, vyplatila žalobci částku pouze 31 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce s vyčíslenou škodou na motocyklu nesouhlasil, což žalované sdělil i ve výzvě z 8. 2. 2021, obrátil se na soudního znalce , jméno FO, , znalce se specializací strojírenství, ekonomika, obor autoopravárenství, konstrukce ceny a odhady motorových a historických vozidel, strojů, přístrojů a výrobních zařízení, který motocykl fyzicky prohlédl a zdokumentoval ještě před tím, než byl odvezen vítězi aukce. Ze znaleckého posudku soudního znalce , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, se podává, že obvyklá cena poškozeného motocyklu , typ vozidla, , stanovená odhadem a platná ke dni škodní události, činí 84 000 Kč. Znalec , jméno FO, vypracoval znalecký posudek velmi pečlivě a podrobně se vypořádal se všemi relevantními skutečnostmi. Motocykl byl před poškozením ve velmi dobrém stavu a žalobcem, který je zkušeným zámečníkem a motorkářem, byl řádně a pečlivě udržován, servisován a ošetřován. Jeho skutečná hodnota tedy byla minimálně ve výši takové, jakou určil znalec , jméno FO, . Rozdíl mezi hodnotou motocyklu před poškozením stanovenou žalovanou a hodnotou stanovenou znalcem činí částku 16 000 Kč. Za vyhotovení znaleckého posudku si znalec účtoval částku 15 760,25 Kč, a to fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalobce znalci řádně a včas uhradil. Prostřednictvím právního zástupce zaslal žalobce 10. 6. 2021 žalované i řidiči motorového vozidla předžalobní výzvu, ve které vyzval k úhradě částky 16 000 Kč představující zbývající neuhrazenou náhradu škody za zničený motocykl a částky 15 760,25 Kč představující náhradu nákladů za znalecký posudek, celkem 31 760,25 Kč. Žalovaná na předžalobní výzvu reagovala stanoviskem z 2. 7. 2021 tak, že uvedla, že ve zmíněném znaleckém posudku nebylo údajně provedeno řádné šetření pro ověření údajů o stavu poškozeného motocyklu, technický stav byl tak nedůvodně navýšen a výsledná obvyklá cena neodpovídá porovnatelným motocyklům na trhu a setrvala na správnosti jí stanovené hodnoty motocyklu, přičemž proplacení nákladů znalečného a dalších nákladů právního zastoupení považovala za nedůvodné. Dne 10. 6. 2021 odeslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k úhradě částky 31 760,25 Kč, jak řidiči , jméno FO, , kterému byla doručena 10. 6. 2021, tak žalované, které byla doručena 11. 6. 2021. Lhůta k plnění byla stanovena na 7 dnů od doručení výzvy a v případě žalované tak marně uplynula 18. 6. 2021, a proto má žalobce od 19. 6. 2021 nárok též na zákonný úrok z prodlení.24 C 188/20212. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok neuznává, a to ani z části. Uvedla, že eviduje nahlášenou škodní událost z , datum, . Prohlídka poškozeného motocyklu proběhla , datum, s tím, že jde o totální škodu. Cena využitelných zbytků motocyklu byla v internetové aukci zjištěna na 37 000 Kč, obvyklá cena motocyklu je dle žalované 68 000 Kč, žalovaná pak vyplatila 31 000 Kč. Za poškozené věci žalovaná vyplatila 7 490 Kč. Ke zjištění obvyklé ceny motocyklu žalovaná nechala zpracovat znalecký posudek č. , Anonymizováno, , jméno FO, , podle kterého je obvyklá cena 65 400 Kč s DPH. Žalovaná vyplatila 68 000 Kč. K posudku znalce , jméno FO, má následující výhrady. Nebylo provedeno žádné šetření znalce směrem k ověření pravdivosti údajů. Historie opravy, stav, veškeré informace o stavu motocyklu jsou dle sdělení žalobce. Technický stav skupiny motor + 5 % a brzdy + 20 % hodnotí znalec jako lepší jen na základě sdělení zadavatele. Stanovená obvyklá cena 84 000 Kč neodpovídá logickému stanovení ceny dle nabídky s počtem 93 000 ujetých kilometrů. Takto vysoký počet kilometrů se musí také projevit v ceně motocyklu. Inzerované nabídky srovnatelných motocyklů s částkou 84 000 Kč mají podstatně nižší kilometrický průběh. Částka 15 760,25 Kč za znalecký posudek znalce , jméno FO, nebyla vynaložena účelně, posudek je pro řízení neupotřebitelný. Navrhla zamítnutí žaloby.3. V replice na to žalobce uvedl, že znalec , jméno FO, na rozdíl od znalce , jméno FO, motocykl před jeho odprodejem v aukci osobně viděl, důkladně prozkoumal a zdokumentoval jeho stav a na základě toho vypracoval předmětný znalecký posudek a rovněž vypracoval vyjádření ze dne , datum, , ve kterém podrobně reaguje na všechny námitky uvedené v posudku znalce , jméno FO, , o které žalovaná svoje vyjádření opírá. Znalec , jméno FO, nikdy předmětný motocykl neviděl a svůj znalecký posudek vypracoval pouze na základě obecných znalostí motocyklů bez konkrétního zjištění stavu konkrétního motocyklu. Posudek znalce , jméno FO, je nepřezkoumatelný, nesprávný, neobjektivní a neupotřebitelný. Znalec , jméno FO, je žalovanou a zřejmě i dalšími pojišťovnami využíván, najímán, k vypracování znaleckých posudků s jasným zadáním, kterým je snížit údajnou hodnotu vozidla na co nejnižší částku, tak, aby to pro poskytovatele pojistného plnění bylo co nejvýhodnější. Tvrzení v posudku jsou nepřezkoumatelná, není dodáno žádné srovnání, ani vysvětleno, jak znalec ke svým závěrům dospěl. Žalobce zdůraznil, že sám jako dlouholetý motorkář a zámečník věnoval motocyklu náležitou, spíše nadstandardní péči, z hlediska jeho údržby, oprav atd. Žádal, aby soud vycházel ze znaleckého posudku , jméno FO, a jeho vyjádření z , datum, .4. Soud z níže uvedených důkazů zjistil tento skutkový stav:5. Z potvrzení o registraci škodní události z povinného ručení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná událost zaregistrovala pod číslem , hodnota, a v tomto potvrzení vyzvala žalobce k doložení dokladů tam blíže specifikovaných.6. Z kopie velkého technického průkazu vozidla bylo zjištěno, že žalobce byl zapsán jako vlastník od , datum, .7. Z nahlížení do živnostenského rejstříku ve vztahu k žalobci bylo zjištěno, že tento má zapsáno živnostenské oprávnění pro obráběčství od roku , Anonymizováno, , dále pro opravy silničních vozidel od roku , Anonymizováno, s odpovědným zástupcem , jméno FO, a dále má zapsánu živnost výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona od roku , Anonymizováno, .8. Z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne , datum, bylo zjištěno, že k předmětné nehodě došlo , datum, , účastníkem byl žalobce na motocyklu , typ vozidla, , osobní automobil tov. zn. , typ vozidla, , SPZ, řízený , adresa, a škodící vozidlo mělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. Dopisem z , datum, žalovaná sdělila žalobci, že ukončila šetření pojistné události, vyplatila žalobci částku 31 000 Kč vč. DPH 24 C 188/2021s tím, že na motocyklu stanovila obvyklou cenu 68 000 Kč ke dni poškození mínus využitelné zbytky ve výši 37 000 Kč.9. Z e-mailové komunikace mezi právním zástupcem žalobce a žalovanou z , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce zaslal e-mailem požadované listiny žalované k předmětné škodné události.10. Z fotografií na CD soud zjistil stav motocyklu.11. Z barevných fotografií poškozeného motocyklu bylo zjištěno, že toto pořídil pan , jméno FO, nebo pracovník pana , Anonymizováno, při první prohlídce motocyklu , datum, . K tomuto žalobce uvedl, že se jedná o předmětný motocykl. Připomněl, že zadní pneumatika je prakticky téměř nová, což konstatuje i znalec , jméno FO, ve svém posudku, design je prakticky zachovalý, z 90 % proti ocenění znalce , jméno FO, , který stanovuje 30 % zachovalost. Na fotografiích je patrná nadstandardní výbava v podobě zadního kufru včetně plotny, která tam musí být nainstalovaná, aby kufr na motorce držel, kterou znalec , jméno FO, ve svém posudku neuvádí. Na motocyklu je fotograficky zachycena příplatková výbava.12. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že tento má živnostenský list na servis japonských motorek. Měl spoustu motorek, vyzná s