25 C 82/2025-53 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 6.9.2024 domáhá na žalovaném zaplacení 45.630,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení p. a. od 17.8.2024 do zaplacení.2. V žalobě uvádí, že měl dle pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené s žalovaným havarijně pojištěné své osobní motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , SPZ, , které bylo dne 25.10.2023 odcizeno. Pojistná událost byla šetřena žalovaným pod č. , hodnota, . Žalovaný šetření pojistné události ukončil a následně žalobci vyplatil částku 410.670,-Kč. Žalovaný však pojistné plnění ponížil o částku 45.630,-Kč z důvodu, že v době odcizení se ve vozidle nacházelo osvědčení o registraci vozidla. Podle žalobce se však jedná o postup, na který neměl žalovaný nárok. Žalovaný odkazuje na znění čl. 10 odst. 2 písm. g) Všeobecných pojistných podmínek č. , Anonymizováno, , avšak pomíjí, že dle čl. 25 odst. 2 písm. b) těchto Všeobecných pojistných podmínek platí, že pojistné plnění má pojistitel právo snížit pouze tehdy, pokud mělo porušení povinnosti pojištěného podstatný vznik pojistné události. Vzhledem k okolnostem odcizení je však vyloučeno, že by ponechání osvědčení o registraci vozidla ve vozidlo mělo jakýkoliv vliv na vznik pojistné události. Ponechání osvědčení ve vozidle nijak nezapříčinilo odcizení vozidla. Ostatně ze strany žalovaného nebylo ani tvrzeno ani doloženo, že by tato skutečnost pachateli odcizení vozidla jakkoliv ulehčila. Nedošlo totiž ani k tomu, že např. byl pachatel kontrolován policejní hlídkou a využil toho, že by předložil při policejní kontrole osvědčení o registraci vozidla. K odcizení vozidla by došlo bez ohledu na to, jestli žalobce osvědčení ve vozidle nechal nebo nenechal. Žalovaný tak nesplnil svou smluvní povinnost poskytnout pojistné plnění řádně a včas, když žalobci dluží doplatek ve výši 45.630,-Kč, neboť žalobce měl nárok na pojistné plnění ve výši 456.300,-Kč. Žalobce žalovaného vyzval před podání žaloby k poskytnutí plnění ve lhůtě 7 dnů od doručení. Ačkoliv žalovaný si výzvu dne 9.8.2024 převzal, ničeho nezaplatil. Od 17.8.2024 je tak žalovaný v prodlení.3. Žalovaný se vyjádřil tak, že navrhuje zamítnutí žaloby. Učinil nesporné, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , kterou měl žalobce havarijně pojištěno své osobní motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , SPZ, . Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou i Všeobecné pojistné podmínky č. , Anonymizováno, . Předmětné vozidlo bylo žalobci dne 25.10.2023 odcizeno, což žalobce oznámil u žalovaného jako pojistnou událost. Žalovaný následně provedl prošetření této události pod č. , hodnota, . Při šetření pojistné události bylo spolehlivě prokázáno, že se v odcizeném vozidle v době vzniku pojistné události nacházelo osvědčení o registraci vozidla, což žalobce nijak nerozporoval, ani nerozporuje. Žalovaný ukončil šetření pojistné události a žalobci vyplatil částku 410.670,- Kč, když pojistné plnění bylo sníženo o částku 45.630,- Kč z důvodu porušení pojistné smlouvy, konkrétně článku 10 odst. 2 písm. g) VPP, o čemž byl žalobce informován. Tím, že se ve vozidle v době vzniku pojistné události nacházelo osvědčení, došlo k porušení článku 10 odst. 2, písm. g) VPP, dle kterého je pojištěný povinen zajistit, aby se v pojištěném vozidle v době jeho opuštění nenacházely doklady k pojištěnému vozidlu (technický průkaz nebo osvědčení o registraci vozidla) ani technický prostředek určený k uzamykání pojištěného vozidla a k uzamykání nebo aktivaci zabezpečovacího zařízení a systému. Žalobce toto snížení pojistného plnění odmítl akceptovat a podal proti šetření žalovaného odvolání. Žalovaný opětovně prošetřil pojistnou událost a její postup, přičemž potvrdil své předchozí závěry, o čemž informovala žalobce přípisem ze dne 21.5.2024. Podle žalobce má žalovaný právo snížit pojistné plnění pouze tehdy, pokud mělo porušení povinností pojištěným podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění, jak vyplývá z čl. 25 odst. 2, písm. b) VPP. Žalovaný netvrdí, že ponechání osvědčení ve vozidle vedlo přímo k jeho odcizení. Ponechání osvědčení ve vozidle však zcela jistě vede k usnadnění průběhu událostí po odcizení vozidla, když byla zjednodušena následná manipulace s vozidlem a bylo umožněno jeho snazší „odklizení“ na odlehlé místo a ztížena jeho identifikace. V případě, že by pachatele, který s odcizeným vozidlem odjížděl, zastavila , právnická osoba, z důvodu předložení osvědčení, by nepoznala, že se jedná o odcizené vozidlo. Ponechání osvědčení ve vozidle tedy nevedlo k samotnému odcizení vozidla, ale k usnadnění dalších kroků, které po odcizení vozidla následovaly. Současně tato okolnost stěžuje pátrání po odcizeném vozidle. Jedná se tak o porušení povinností pojistníka, které mělo podstatný vliv na průběh pojistné události a v souladu s čl. 25 odst. 2, písm. b) VPP, tak žalovaný byl oprávněn snížit pojistné plnění. Dle pojistné smlouvy byla sjednaná spoluúčast žalobce na pojistných událostech ve výši 10 %. Z dodatečně požadované částky je tak třeba odečíst 10 %, tedy 4.563,- Kč.4. Podáním ze dne 28.4.2025 (č.l. 38) žalobce doplnil, že žalovaný nedoložil, že ponechání osvědčení o registraci ve vozidle mělo na průběh pojistné události. Průběh pojistné události a způsob odcizení vozidla však zcela vylučuje, že by ponechání osvědčení o registraci vozidla ve vozidle mělo jakýkoliv, byť i zanedbatelný pozitivní význam pro pachatele krádeže vozidla. Je samozřejmě pravdou, že hypoteticky a teoreticky, kdyby policejní hlídka pachatele řídícího odcizené vozidlo namátkově kontrolovala, tak by se mohl pachatel prokázat oním osvědčením, k ničemu takovému však vůbec nedošlo. Z ustanovení článku 25 odst. 2, písm. b) VPP je zcela jasné, že žalovaný má dle tohoto ustanovení možnost snížit pojistné plnění jen tehdy, nastane-li prokazatelně stav, kdy pojištěný poruší své povinnosti takovým způsobem, že to bude mít podstatný vliv na vznik nebo průběh pojistné události. Není tedy použit podmiňovací způsob, ale předpokládá se skutečný vliv. Platí tedy, že pokud žalovaný nárokuje snížení pojistného plnění, musí prokazatelně dojít k takovému porušení, které mělo vliv na vznik nebo průběh pojistné události. Nestačí, že by pouze takové porušení mohlo mít vliv na vznik nebo průběh pojistné události. Dále poukázal, že žalovaná se ve své argumentaci vůbec nevyjádřil k rozsahu samotného snížení, ačkoliv předmětný článek VPP hovoří o tom, že snížení pojistného plnění musí být úměrné tomu, jaký vliv mělo porušení povinnosti na rozsah plnění žalovaného. K tomuto žalovaný neuvedl žádná tvrzení. Není tedy zřejmé, jaký konkrétní vliv porušení mělo a už vůbec není jasné, jak žalovaný dospěla k závěru, že snížení má odpovídat 10% z celkového plnění. Pokud jde o spoluúčast 10% z žalované částky, tak z oznámení o poskytnutí pojistného plněná ze dne 13.5.2024 plyne, že částku 45.630,-Kč (10%) odečetla od částky, která již byla ponížena o spoluúčast 10%. Kdyby tedy žalovaný neprovedl onu srážku, vyplatil by po odečtu spoluúčasti částku 456.300,-Kč. Spoluúčast je tedy již zohledněna a srážka 10% byla provedena již po uplatnění odpočtu spoluúčasti. Podle žalobce tedy není důvod žalobou uplatněnou částku nyní snižovat.5. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel , Anonymizováno, žalované pojišťovny, dopis žalovaného žalobci z 25.10.2023, oznámení žalovaného o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla z 13.5.2024, oznámení o poskytnutí pojistného plnění havarijního pojištění vozidla žalovaného žalobci z 13.5.2004, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel RH 980/19, předžalobní výzva právního zástupce žalobce žalovanému z 9.8.2024 včetně doručenky datové zprávy.6. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům (skutkový stav je mezi účastníky nesporný): Mezi účastníky není sporu, že žalobce jako pojistník uzavřel s žalovaným jako pojistitelem pojistnou smlouvu č. , hodnota, (blíže neurčeného obsahu, neboť žádný z účastníků se nanamáhal smlouvu soudu předložit), kterou žalobce havarijně pojistil své osobní motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , SPZ, . Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou i Všeobecné pojistné podmínky č. , Anonymizováno, vozidlo bylo žalobci dne 25.10.2023 odcizeno, což žalobce oznámil u žalovaného jako pojistnou událost. Žalovaný následně provedl prošetření této události pod č. , hodnota, . Při šetření pojistné události bylo spolehlivě prokázáno, že se v odcizeném vozidle v době vzniku pojistné události nacházelo osvědčení o registraci vozidla, což je mezi účastníky nesporné. Žalovaný ukončil šetření pojistné události a žalobci vyplatil částku 410.670,- Kč, když pojistné plnění bylo sníženo o částku 45.630,- Kč z důvodu porušení pojistné smlouvy, konkrétně článku 10 odst. 2 písm. g) VPP, o čemž byl žalobce informován. Tím, že se ve vozi