29 C 138/2025-44 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných zaplacení 51 643,88 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je vlastníkem jednotky č. , podezřelý výraz, v budově č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu ve výši , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku (pozemcích) parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu ve výši , Anonymizováno, na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , v okresu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, , a s žalovanými uzavřela smlouvu o nájmu dne 25. 11. 2021, na základě které byl žalovaným pronajat předmět nájmu – jednotka uvedená shora spolu s příslušnými spoluvlastnickými podíly. Žalobkyně se již v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 43 C 163/2024 domáhala zaplacení částky 82 902,41 Kč s příslušenstvím jakožto dlužného nájemného a záloh na služby. V době podání návrhu však žalobkyni nebyla známa dlužná částka za služby za rok 2023. Dlužná částka se skládá z nákladů na dodávku elektřiny ve výši 13 640,06 Kč, nákladů na odvoz odpadu za rok 2023 ve výši 3 067,51 Kč, nákladů za dodávku elektřiny do společných prostorů domu ve výši 605,02 Kč, nákladů za dodávky vody za rok 2023 ve výši 15 542 Kč, nákladů za teplou vodu za rok 2023 ve výši 36 717 Kč, nákladů za úklid společných prostorů za rok 2023 ve výši 3 812 Kč a nákladů za vytápění za rok 2023 ve výši 14 260 Kč. Vyúčtované náklady činí celkem 87 643,88 Kč. Jelikož však žalovaní za měsíce leden 2023 až září 2023 zaplatili na zálohách 36 000 Kč, požaduje žalobkyně pouze zbývající částku ve výši 51 643,88 Kč. Úrok z prodlení požaduje žalobkyně ode dne 31. 5. 2024, kdy nastala splatnost vyúčtování, do zaplacení. Žalobkyně ve snaze vyřešit věc smírnou cestou zaslala žalovaným výzvu k zaplacení celého dluhu. Žalovaní na dlužné částce ničeho neuhradili.2. V této věci se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaní mají občanství Arménie (žalovaný 1. má taktéž občanství České republiky). Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Vzhledem ke skutečnosti, že neexistuje mezinárodní dvoustranná smlouva mezi Arménií a Českou republikou, která by pro danou věc určovala zvláštní jurisdikční pravidla, soud určil pravomoc k projednání dané věci dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Brusel I. bis“). Pohledávka žalobkyně za žalovanými vznikla na základě uzavřené smlouvy o nájmu. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána podle článku 24 odst. 1 Brusel I. bis, jelikož pro řízení, jejichž předmětem jsou věcná práva k nemovitostem a nájem nemovitostí jsou příslušné soudy členského státu, v němž se nemovitost nachází. Rozhodným právem je právo české, a to podle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) s ohledem na úzké spojení nájemní smlouvy s Českou republikou, když účastníci se sice nedohodli výslovně, že se smlouva řídí českým právem, ale ve smlouvě je uvedeno, že byla uzavřena podle § 2235 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž se týká bytu nacházejícího se v České republice.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalobkyně je vlastníkem jednotky č. , podezřelý výraz, v budově č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu ve výši , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku (pozemcích) parcelní číslo , Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , v okresu , Anonymizováno, , obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, . (nahlížení do katastru nemovitostí) Žalovaní užívali byt na základě smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou od 1. 12. 2021 do 30. 11. 2022 s možností dalšího prodloužení smlouvy na základě písemné výzvy. Po telefonické domluvě byla smlouva prodloužena do 30. 11. 2023, což bylo potvrzeno emailovou korespondencí mezi žalovaným 1. a , tituly před jménem, , právnická osoba, , makléřem realitní asociace , Anonymizováno, , když žalovaný 1. souhlasil s prodloužením. Tato komunikace byla následně realitním makléřem přeposlána žalobkyni jakožto pronajímatelce (zároveň došlo k navýšení částky nájemného na 14 000 Kč, zálohy na služby zůstaly ve stejné výši, s čímž žalovaný také vyslovil souhlas). (rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 28. 2. 2025, č. j. 43 C 163/2024-98) Žalovaní užívali předmět nájmu a zavázali se platit žalobkyni nájemné spolu se zálohami na úhradu služeb spojených s užíváním bytu. Na zálohách zaplatili celkem 36 000 Kč. (žalovaní netvrdili opak) Náklady na dodávku elektrické energie platila žalobkyně a tyto činí 13 640,06 Kč. (řádná faktura za elektřinu ze dne 7. 12. 2023) Náklady na odvoz odpadu, dodávky elektřiny do společných prostorů domu, vodné a stočné, teplou vodu, úklid společných prostorů domu a vytápění činí 74 003,32 Kč. (vyúčtování služeb za období 2023/01 – 2023/12) Dlužná částka tak celkem činí 51 643,88 Kč. Žalovaným byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva ze dne 3. 5. 2024. (výzva k zaplacení dlužné částky služeb ze dne 3. 5. 2024)6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Žalobkyni vznikl proti žalovaným nárok na zaplacení nedoplatku na službách za období leden 2023 až prosinec 2023 včetně, celkem ve výši 87 643,88 Kč ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, z níž bylo žalovanými uhrazeno prostřednictvím záloh 36 000 Kč. Žalovaní tedy nadále žalobkyni dluží 51 643,88 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a který soud žalobkyni přiznal ode dne splatnosti uvedené částky.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 183 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 583 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba a výzva k plnění).