29 C 145/2025-65 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 450 000 Kč s příslušenstvím, jež má dle žalobních tvrzení představovat nedoplatek sjednané kupní ceny mezi žalobkyní a žalovanou v kupní smlouvě z 18. 12. 2023 (dále též „KS“), prostřednictvím níž žalobkyně prodala žalované věc movitou – obchodní stánek (dále jen „Stánek“) umístěný na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále též „Pozemek“). Konkrétně se strany dohodly v KS tak, že kupní cena činí 1 050 000 Kč. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že tato nabývá účinnosti dnem účinnosti postoupení smlouvy o nájmu části věci nemovité č. , hodnota, (dále též „NS 1“), kterou žalobkyně v minulosti uzavřela s pronajímatelkou , právnická osoba, – , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “) v záměru realizovat svoji obchodní činnost na daném místě prostřednictvím využití Stánku, či uzavřením nové nájemní smlouvy pro stejný předmět za stejných podmínek jako byly podmínky nájemní smlouvy č. , hodnota, . Taková (nová) nájemní smlouva byla mezi žalovanou a , právnická osoba, uzavřena dne 2. 7. 2024 pod č. 4363/24 (dále též „NS 2“).2. Dne 25. 7. 2024 uzavřely účastnice písemný dodatek KS, kterým sjednaly splátkový kalendář ohledně nedoplatku kupní ceny ve výši 950 000 Kč. Žalovaná uhradila první dvě splátky dle splátkového kalendáře, nicméně poslední dvě ve výši každá 225 000 Kč, splatné ke dni 30. 11. 2024 a 31. 12. 2024, již nikoliv. Nezaplacené poslední dvě splátky v souhrnné výši 450 000 Kč společně s žalobkyní požadovanými úroky z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky tedy tvoří předmět řízení.3. Žalovaná nárok žalobou uplatněný neuznala ani z části. Nesporovala uzavření KS. Vymezila se však vůči žalobním tvrzení v rozsahu, že byla řádně splněna podmínka postoupení NS 1 či uzavření nové nájemní smlouvy. Tím byl porušen čl. 1.2. písm. e) KS. K tomu dále namítla, že 1. 4. 2025 obdržela ze strany , Anonymizováno, výzvu k odstranění stánku z důvodu (plánované) rekonstrukce komunikace, na které se nachází Stánek. Je zřejmé, že k postoupení NS 1 či uzavření nové nájemní smlouvy tedy již nedojde, a proto odstoupila dne 21. 5. 2025 od KS a uplatnila v řízení svá vzájemná práva ve smyslu § 97 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), návrhem, v němž se domáhala vydání bezdůvodného obohacení na straně žalující z titulu již uhrazené části kupní ceny ve výši 600 000 Kč. Z výzvy magistrátu žalovaná též zjistila, že Stánek je umístěn na komunikaci bez příslušných povolení, a na předmětu koupě tak vázne právní vada, která podstatně omezuje možnost jeho užívání a tato skutečnost jí nebyla při uzavření KS řádně oznámena.4. Žalobkyně v replice odmítla nařčení z porušení jakýchkoliv ustanovení KS. Vyvracela tvrzení žalované, že nebyla uzavřena žádná nová nájemní smlouva, což jednoznačně plyne ze žalobkyní předložené NS 2. Vzhledem k osobě subjektu pronajímatele je tato smlouva dokonce obligatorně zveřejněna v registru smluv. Žalobkyně pak vyjádřila údiv nad skutečností, že žalovaná na jednu stranu tvrdí absenci nové nájemní smlouvy, avšak na stranu druhou tvrdí, že byla adresátem výzvy magistrátu pro vyklizení komunikace, na níž se nachází Stánek, k čemuž je zcela zjevně potřebný nějaký právní titul. Skutečnost, že žalovaná má dle výzvy odstranit Stánek z komunikace z důvodu plánované rekonstrukce, nelze zpětně vykládat ve smyslu občanského práva jako porušení povinností žalobkyně o prohlášení předmětu koupě. Žalobkyně pak dovozuje účelovost odstoupení od KS, kdy výzva měla být žalované doručena 1. 4. 2025, avšak žalovaná od smlouvy odstoupila až 21. 5. 2025, tj. poté, co se dozvěděla o vedeném soudním řízení.5. Jelikož žalovaná je právnickou osobou se sídlem na území České republiky, ale žalobkyně je státním příslušníkem Arménské republiky, poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je vztahem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a případně jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je , právnická osoba, vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Závazkový poměr mezi účastníky, který je důvodem vzniku žalované pohledávky, je spor plynoucí z uzavřené KS. Podle čl. 4 bod 1) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, může být osoba, která má bydliště v některém členském státě, žalována bez ohledu na svou státní příslušnost u tohoto členského státu. Vzhledem k tomu, že žalovaná má sídlo (srov. též čl. 63 Nařízení) v České republice, může být u soudů tohoto státu žalována, a české soudy jsou tedy mezinárodně příslušné k projednání věci. Rozhodné právo se pak určí dle čl. 4 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Dle něj, nevztahuje-li se na smlouvu odst. 1 čl. 4 Nařízení Řím I, řídí se smlouva právem země, v níž má strana, která je povinna poskytnout plnění charakteristické pro smlouvu, své obvyklé bydliště. Obě strany mají bydliště ve smyslu čl. 19 nařízení Řím I v České republice, pročež je právem rozhodným pro danou věc právo české.6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění.7. V první řadě soud vycházel ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř. z nesporných tvrzení účastníků, která lze sumarizovat následovně. Dne 18. 12. 2023 byla mezi stranami uzavřena KS, prostřednictvím níž žalobkyně prodala žalované Stánek. Kupní cena byla sjednána na 1 050 000 Kč s tím, že dne 25. 7. 2024 došlo v důsledku sjednaného dodatku ke KS ke změně splatnosti zbývající části kupní ceny. Žalovaná byla (nově) povinna uhradit doplatek kupní ceny ve výši celkem 950 000 Kč ve 4 splátkách, a to 250 000 Kč se splatností k 31. 7. 2024, 250 000 Kč se splatností k , Datum narození advokáta, , 225 000 Kč se splatností k , Datum narození advokáta, a 225 000 Kč se splatností k 31. 12. 2024 (zjištěno též z dodatku č. , hodnota, ke KS, č. l. 50). Žalovaná uhradila první dvě splátky, poslední dvě nikoliv. Dne 21. 5. 2025 bylo žalobkyni doručeno odstoupení od KS žalované ze dne 20. 5. 2025 (zjištěno též z doručenky, č. l. 23).8. V rámci KS žalobkyně mj. výslovně prohlásila, že na Stánku ke dni podpisu KS nevázne žádná právní vada a že nemá ani další vady vyjma skutečnosti, že Stánek není připojen k obecnímu vodovodu a ke kanalizaci a nemá další sanitární zařizovací předměty. Žalobkyně se též KS zavázala, že zajistí postoupení NS1 z prodávajícího na kupujícího nebo uzavření nové nájemní smlouvy na stejný předmět nájemní smlouvy za stejných podmínek. Žalovaná prohlásila, že je jí znám fyzický stav Stánku v den podpisu KS a nemá k němu žádných výhrad. Dle čl. V. odst. 5.1 je žalovaná oprávněna odstoupit od KS v případě, že se prohlášení žalobkyně výše uvedená ukáží jako nepravdivá. KS nabývá účinnosti dnem účinnosti postoupení NS 1 nebo uzavření nové nájemní smlouvy na stejný předmět nájmu za stejných podmínek jako byly současné podmínky NS 1. NS 1 byla uzavřena mezi žalobkyní a , právnická osoba, a jejím předmětem je (a ke dni uzavření KS bylo) nájem 7 m2 na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaném na LV 60000 pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, (zjištěno z KS, č. l. 45).9. Mezi , právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena NS 2, v níž se , právnická osoba, jakožto pronajímatelka zavázala přenechat žalované jakožto nájemkyni k dočasnému užívání část Pozemku o výměře 7 m2 , kdy konkrétní část nájmu pozemku byla vyznačena v příloze NS 2, a žalovaná se za to zavázala platit nájemné. , právnická osoba, se ve smlouvě zavázala mj. umožnit žalované užívat pronajatý majetek k ujednanému účelu, udržovat předmět pronájmu v takovém stavu, aby mohl sloužit účelu užívání a též zajistit žalované nerušené užívání pronajímaného majetku po dobu trvání nájmu. Žalovaná prohlásila, že je jí stav pronajímaného majetku dobře znám a potvrdila, že je ve stavu způsobilém k řádnému užívání dle smlouvy. Žalovaná se též zavázala oznámit , právnická osoba, poškození, popř. vadu pronajímaného majetku, kterou zjistila a kterou má pronajímatelka odstranit. Žalovaná je též povinna dle NS 2 umožnit , právnická osoba, vstup na jeho žádost na pronajatou část pozemku, zejména za účelem kontroly dodržování podmínek smlouvy, provádění potřebných oprav nebo provádění kontroly instalovaných inženýrských sítí (zjištěno z NS 2, č. l. 47–49). NS 2 byla zveřejněna v registru smluv dne 3. 7. 2024 pronajímatelkou , právnická osoba, (zjištěno z výpisu z registru smluv, č. l. 44).10. V žalobkyni doručením odstoupení od KS z 20. 5. 2025 žalovaná sdělila žalobkyni, že tato do dne odstoupení od smlouvy nezajistila naplnění ustanovení čl. 1. 2. písm. e) KS, tj. postoupení NS 1 na žalovanou či zajištění uzavření náj