30 C 80/2022-145 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 30. 11. 2022 se žalobce domáhal zaplacení částky 3 154 331 Kč představující ztrátu na výdělku za období od 1. 10. 2019 do 31. 10. 2022 s příslušenstvím. Žalobce vzal v průběhu řízení žalobu zpět co do částky 1 417 397 Kč s příslušenstvím, jelikož žalovaná v předmětném rozsahu jeho nárok uspokojila (po podání žaloby dne 25. 11. 2022) a řízení tak bylo v dané části zastaveno. Ke dni rozhodnutí soudu byla předmětem řízení částka 1 736 934 Kč s příslušenstvím.2. Svůj návrh žalobce odůvodnil tak, že dne 25.6.2011 v době kolem 10.45 došlo mezi žalobcem a , jméno FO, , nar. 13. 9. 1975, bytem , adresa, k dopravní nehodě. Důvodem nehody bylo pochybení , jméno FO, , kdy při předjíždění nejméně jednoho vozidla přehlédl motocykl Harley Davidson FLHT Electra Glide ST, RZ , SPZ, , jedoucí po silnici v opačném směru jízdy, který řídil žalobce, následkem čehož došlo ke střetu levé přední části vozidla Škoda Forman řízeného , jméno FO, s přední částí motocyklu , právnická osoba, žalobce a jeho pádu. V důsledku tohoto střetu utrpěl žalobce těžké zranění – otevřenou zlomeninu dolní třetiny levé stehenní kosti, zlomeninu levé kosti loketní a vřetenní s komplikacemi, vykloubení levého ramenního kloubu, naprasknutí velkého hrbolu levé pažní kosti, zlomeninu levé lopatky a zhmoždění pravé plíce. V dané věci byl jako viník nehody označen , jméno FO, . Za tuto událost byl , jméno FO, trestně stíhán Okresním státním zastupitelstvím ve , Anonymizováno, pod č. j. ZT 188/2011, přičemž ve skutku byl spatřován trestný čin těžké ublížení na zdraví podle ust. § 147, odst. 1,2 trestního zákoníku. Řízení bylo skončeno podmíněným zastavením trestního stíhání , jméno FO, .3. V době nehody měl , jméno FO, uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojistnou smlouvou č. , hodnota, u žalované, jako pojistitele. Vzhledem k tomu, že , jméno FO, byl jednoznačně určen viníkem nehody, žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu škody v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, proti žalované jako pojistiteli. Žalovaná následně provedla šetření výše uvedené pojistné události a některé nároky vznesené žalobcem odmítla plnit zcela nebo je plnila pouze částečně. Předmětem žaloby je nárok na náhradu mzdy po skončení pracovní neschopnosti za období od října 2019 do října 2022. Jelikož žalobce dosahoval v době před nehodnou denního hrubého výdělku ve výši 4 659 Kč, vyčíslil ušlou mzdu za uvedené období na částku ve výši 3 610 725 Kč. Po odečtení částky částečného invalidního důchodu, žalobce vyčíslil náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za předmětné období na částku 3 154 331 Kč. Žalobce tvrdil, že do prosince 2020 pracoval jako taxikář u společnosti , právnická osoba, . na poloviční úvazek na dohodu o provedení práce a později stejným způsobem u společnosti , právnická osoba, . Jeho výdělek po dobu tohoto období činil od října 2019 do prosince 2019 částku 25 410 Kč, za rok 2020 činil jeho výdělek částku celkem 80 980 Kč, za rok 2021 činil jeho výdělek částku celkem 88 620 Kč a konečně v roce 2022 od ledna do října činil jeho výdělek částku 69 630 Kč.4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti neuznala. Za nesporné označila, že dne 25. 6. 2011 došlo k dopravní nehodě, při které byl zraněn žalobce. , právnická osoba, zavinil řidič vozidla tov. zn. Škoda Forman, RZ: , SPZ, , který měl v době dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované. Žalovaná zaregistrovala pojistnou událost pod č. , hodnota, a z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla hradila žalobci bolestné, ztížení společenského uplatnění, náklady léčení, ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Žalobní návrh v posuzované věci žalovaná označila za neurčitý, nejsou v něm uvedeny žádné skutečnosti ani důkazy prokazující, že došlo ke snížení výdělku žalobce v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne 25. 6. 2011, ani důkazy prokazující, že žalobce nemůže vykonávat práci, kterou vykonával před poškozením zdraví. Výše nároku není dle žalované dostatečně specifikována, výpočet žalobce je nepřezkoumatelný. Žalovaná odkázala na řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 29 C 212/2013 ve věci (mj.) náhrady na ztrátě na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od ledna 2013 do konce září 2013 mezi týmiž účastníky. V řízení bylo zkoumáno, zda a v jakém rozsahu je skutečně omezena pracovní schopnost žalobce a zda mu vznikla ztráta na výdělku. Soud rozhodoval pouze o nároku za období do září 2013, k dalšímu období se tedy nevyjadřoval. Vzhledem k tomu, že žalobce není plně invalidní, ale jeho omezení pracovní schopnosti je pouze částečné, je nutno zohlednit dle stávající judikatury tzv. pravděpodobný výdělek po úrazu, neboť se předpokládá zapojení částečně invalidní osoby do pracovního procesu. Toto žalobce zcela pomíjí a neodečítá žádný pravděpodobný výdělek po úrazu, a to ani minimální mzdu. U částečně invalidní osoby se předpokládá zapojení do pracovního procesu, neboť není naplněna podmínka invalidity plné. Na základě těchto úvah žalovaná uspokojila nárok žalobce v rozsahu částky dle odst. 1 tohoto rozsudku.5. Soud vyšel ze shodných (nezpochybňovaných) tvrzení stran ohledně těch skutečností, které mezi nimi byly nesporné, zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Mezi stranami bylo nesporné, že dne 25. 6. 2011 došlo k dopravní nehodě, při které byl zraněn žalobce, dopravní nehodu zavinil řidič vozidla Škoda Forman, registrační značka , SPZ, , který měl v době dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla u žalované. Žalovaná zaregistrovala pojistnou událost pod č. , hodnota, . Z pojištění provozu vozidla hradila žalobci bolestné, ztížení společenského uplatnění, náklady léčení, ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. V roce 2019 činil invalidní důchod žalobce částku 10 910 Kč měsíčně. Nesporná byla výše denního hrubého výdělku žalobce před dopravní nehodou ve výši 4 659 Kč, tj. 582,375 Kč za hodinu, a nesporný byl měsíční hrubý výdělek žalobce před nehodou, který činil částku 101 287 Kč. Žalovanou nebylo zpochybňováno, že žalobce v průběhu žalovaného období pracoval jako taxikář.7. Mezi stranami bylo sporné, zdali v žalovaném období žalobce jako taxikář pracoval na celou polovinu pracovní doby, tedy 4 hod. denně (nebo méně, jak tvrdila žalovaná) a dále, jaká pracovní pozice odpovídá žalobcovým schopnostem, kvalifikaci, zdravotnímu stavu a předpokladům v žalovaném období, tak aby byl plně využit jeho pracovní potenciál a aby byl pro účely výpočtu náhrady na ztrátě na výdělku zohledněn správný předpokládaný výdělek žalobce.8. V řízení bylo provedeno dokazování listinami včetně znaleckého posudku č. 747/2022 ze dne 11. prosince 2022, zpracovaného soudním znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání doc. MUDr. , jméno FO, , , tituly za jménem, pro účely řízení vedeného mezi týmiž účastníky před zdejším soudem pod sp. zn. 29 C 212/2013, který zahrnuje celé žalované období, resp. období od roku 2013 až do zpracování znaleckého posudku, a doplňujícího znaleckého posudku ke znaleckému posudku č. 747/2022 ze dne 11. prosince 2022 č. položky 761/2023 znalce doc. , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne 27. ledna 2023, který se vztahuje výlučně k období roku 2013. Pro účely posuzované věci byl tento důkaz soudem hodnocen jako důkaz listinný, neboť nebyl vypracován přímo pro účely tohoto řízení a ve spisu se nachází pouze kopie znaleckého posudku. Jeho důkazní přínos pro předmětné řízení je však dostatečný a velmi podstatný, neboť zahrnuje posuzované období po skončení pracovní neschopnosti žalobce a byl vypracován za účelem posouzení obdobných nároků mezi týmiž stranami. Oběma stranám je znalecký posudek dobře znám z řízení 29 C 212/2013. Na znalecký posudek se ostatně taktéž odkázali oba účastníci řízení jakožto na přiléhavý posuzované věci. Obě strany sporu vystavěly svoji argumentaci právě na závěrech znalce doc. , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, plynoucích z tohoto posudku.9. Z listiny znaleckého posudku č. 747/2022 ze dne 11. prosince 2022, zpracovaného soudním znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání doc. , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, pro účely řízení vedeného mezi týmiž účastníky před zdejším soudem pod sp. zn. 29 C 212/2013, soud zjistil, že původní profesi manažera ve společnosti , právnická osoba, by byl žalobce schopen vykonávat na poloviční pracovní úvazek. Vzhledem k tomu, že žalobce nebyl jediným jednatelem a manažerem ve společnosti , právnická osoba, , odůvodnil znalec svůj závěr tak, že manažerskou agendu by bylo jistě možné rozdělit ve spolupráci s dalš