39 C 331/2024-82 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 10. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 90 380,32 Kč. Při jednání dne 23. 9. 2025 vzal žalobu částečně zpět, co do částky 23 042,28 Kč. Žalobce odůvodnil žalobu tak, že v souvislosti s požárem dne , datum, 2024 na bytovém domě , adresa, , nabídl žalovanému dekontaminační práce a demontážní práce na tomto domě. Žalobce jednal s předsedou žalovaného, , jméno FO, . Na základě tohoto jednání si žalovaný objednal u žalobce sanační, dekontaminační a demontážní práce v budově č.p. , Anonymizováno, , v ulici , adresa, . Se sanačními pracemi žalobce začal dne 1.6.2024 a pro žalovaného provedl revizi elektřiny, zapojení stavebního rozvaděče, suchou dekontaminaci stěn, stropu a podlah v bytě, demontáž kuchyňské linky, obývací stěny, suchou dekontaminaci po demontážích, suchou dekontaminaci chodby a společných prostor, demontáž sádrokartonových podhledů na společných prostorách, postavila lešení, dekontaminoval obklady stěn, provedl broušení stěn a stropů v místnostech, dekontaminaci vchodových dveří ve společných prostorách, dekontaminaci vchodových dveří do bytů a zárubní, a provedl úklid. Tyto práce prováděl žalobce do 4.6.2024.2. Po částečném zpětvzetí žaloby co do částky 23 042,28 Kč zůstaly předmětem žaloby toliko práce provedené žalobcem v bytové jednotce, bytu č. , Anonymizováno, , nikoli již práce provedené ve společných prostorách.3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, nárok neuznal co do důvodu ani výše, a navrhl její zamítnutí. Žalovaný namítl, že si u žalobce nikdy neobjednal žádné plnění. Žalovaný uvedl, že prostřednictvím správce domu byly sanační práce dohodnuty s jinou společností, nikoli žalobcem. Pokud jde o zbývající předmět řízení po částečném zpětvzetí žaloby (co do částky představující práce na společných prostorách), a tedy práce provedené v bytové jednotce, k těmto pracem uvedl, že bude-li nárok žalobce posouzen dle ustanovení o bezdůvodném obohacení, namítá nedostatek pasivní věcné legitimace žalovaného, neboť žalovaný není vlastníkem bytové jednotky.4. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:5. Na základě shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) (viz č.l. 158) bylo zjištěno, že předmětem žaloby po jejím částečném zpětvzetí jsou sanační, dekontaminační a demontážní práce provedené v bytové jednotce, která není ve vlastnictví žalovaného, ale ve vlastnictví třetí osoby.6. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 16. 7. 2024 (č.l. 12) se podává, že žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 90 380,32 Kč za dekontaminaci po požáru objektu , adresa, .7. Ze zprávy o revizi elektrické instalace z 4. 6. 2024 (č.l. 21) bylo zjištěno, že dne 3. 6. 2024 proběhla revizním technikem , jméno FO, revize elektrické instalace v bytě č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . patro na adrese , adresa, se závěrem, že elektrické zařízení z hlediska bezpečnosti v rozsahu revize není schopno bezpečného provozu.8. Soud provedl i jiné než shora uvedené důkazy, avšak neučinil z nich žádná pro věc podstatná zjištění, proto je blíže neuvádí.9. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.10. Ze shora provedeného dokazování, vzal soud za prokázaný tento skutkový děj:11. Žalobce vystavil dne 16. 7. 2024 fakturu č. , Anonymizováno, žalovanému fakturu na částku 90 380,32 Kč za dekontaminaci po požáru objektu , adresa, . Dne 3. 6. 2024 proběhla revizním technikem , jméno FO, revize elektrické instalace v bytě č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . patro na adrese , adresa, se závěrem, že elektrické zařízení z hlediska bezpečnosti v rozsahu revize není schopno bezpečného provozu.12. Výše uvedený skutkový stav posoudil soud po právní stránce dle příslušných ustanovení zákoníku práce ve znění rozhodném následovně:13. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 3004 odst. 1 o. z. obohacený, který nebyl v dobré víře, vydá vše, co obohacením nabyl, včetně plodů a užitků; rovněž nahradí užitek, který by ochuzený byl získal. Zcizil-li předmět bezdůvodného obohacení za úplatu, má ochuzený právo požadovat, aby mu byla podle jeho volby vydána buď peněžitá náhrada, anebo co obohacený zcizením utržil.16. V projednávané věci bylo zásadní, že po částečném zpětvzetí co do částky 23 042,28 Kč, byla předmětem řízení částka 67 338,04 Kč, kterou žalobce požadoval po žalovaném z důvodu provedených prací v bytové jednotce na adrese , adresa, . S ohledem na tvrzení žalobce, že si žalovaný u žalobce objednal sanační, dekontaminační a demontážní práce v budově č.p. , Anonymizováno, , v ulici , adresa, , Praha, byl soudem žalobce poučen podle § 118a odst. 1, a 3 o.s.ř. na jednání konaném dne 23. 9. 2025 ohledně dotvrzení a prokázání rozhodných skutečností, co se týče jeho tvrzení, že to byl právě žalovaný, kdo si u žalobce tyto práce objednal, tedy kdy, kde, jakým způsobem, kdo objednal, jakou formou, u koho a co přesně bylo obsahem této objednávky, zdali byly součástí objednávky i rozsah a cena, a dále aby uvedl rozhodné skutečnosti a označil důkazy k prokázání akceptace objednávky ve vztahu k pracím prováděným v bytové jednotce. Žalobce byl rovněž soudem upozorněn na možnost neúspěchu ve věci.17. K tomuto žalobce prostřednictvím svého právního zástupce na jednání uvedl, že vzhledem k tomu, že předmětem řízení zůstaly výhradně práce na bytové jednotce, není schopen dotvrdit, kdo si ve vztahu k žalovanému objednal práce v bytové jednotce, a není schopen ve vztahu k žalovanému navrhnout žádné důkazy.18. S ohledem na výše uvedené tedy soud konstatuje, že žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní co se týče jeho tvrzení, že si měl žalovaný u žalobce objednat sanační, dekontaminační a demontážní práce v bytové jednotce v budově č.p. , Anonymizováno, , kdy pouze tyto práce zůstávaly po částečném zpětvzetí předmětem řízení. Jelikož žalobce neprokázal, že by si žalovaný u žalobce objednal práce provedené v bytové jednotce, tedy neprokázal, že došlo k právnímu jednání mezi žalobcem a žalovaným, bylo na místě, aby soud posoudil možnost vzniku bezdůvodného obohacení, když bylo v řízení prokázáno, že určité práce (soud blíže nezjišťoval jejich rozsah, neboť to bylo s ohledem na právní posouzení nadbytečné) byly žalobcem provedeny.19. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že bytová jednotka, kde byly práce provedeny, není ve vlastnictví žalovaného, soud dospěl k závěru, že není dána pasivní věcná legitimace žalovaného, tedy, že to není žalovaný, kdo se případně obohatil na úkor žalobce ve vztahu k pracím provedeným v bytové jednotce. K věcné legitimaci soud dodává, že aktivní, jakož i pasivní věcná legitimace je základní předpoklad pro to, aby žaloba mohla být úspěšná. Z důvodu absence pasivní věcné legitimace žalovaného proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. (Výrok II.).20. Pokud jde o výrok I., ten je dán částečným zpětvzetím žaloby co do této částky, tj. 23 042,28 Kč, s čímž žalovaný vyjádřil souhlas. Žaloba byla vzata částečně zpět z důvodu, že žalovaný po podání žaloby uhradil žalobci dohodnutou částku.21. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalovaný byl v řízení z převážné většiny úspěšný, a to ve výši 49,01 %, když řízení bylo částečně zastaveno z důvodu částečné úhrady částky žalovaným po podání žaloby, v čemž soud spatřuje procesní zavinění na straně žalovaného a žalobce tak byl co do částky zpětvzetí ve sporu procesně úspěšný. S ohledem na částečné zastavení řízení (viz výrok I.) proto soud žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení ve výši jeho úspěchu v řízení, tj. 49,01 %. Náklady řízení sestávají z odměny za 4,5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „AT“), (1 úk. příprava a převzetí zastoupení, 2 úk. písm. podání ve věci samé z 27. 12. 2024 a 17. 1. 2025, ½ úk. jiný soudní rok dne 27. 5. 2025 (nebylo zahájeno jednání, viz § 11 odst. 2 písm. g) a odst. 3 AT), 1 úk. jednání dne 23. 9. 2025), 1 úkon za 4 740 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT ve výši 2 x 300 Kč (pro úkony do 31. 12. 2024) a 3 x 450 Kč za jeden úkon právní služby, jakož i DPH. Celkem tedy částka 28 168,80 Kč vč. DPH, přičemž po zohlednění úspěchu ve výši 49,01 % činí konečná výše nákladů řízení po zaokrouhlení částku 13 806 Kč (vč. DPH).22. O lhůtě k plnění soud r