39 C 387/2024-189 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 255 306 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, 2022 došlo k nehodě, kdy vozidlo , jméno FO, , dat. nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , pojištěné na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, u žalované, narazilo do zdi rodinného domu na adrese , Adresa žalobce, , který je ve vlastnictví žalobce. V důsledku nehody došlo k poškození rohu fasády předmětného rodinného domu. Na základě provedeného pojistného šetření žalovaná uhradila žalobci dne , datum, 2022 pojistné plnění ve výši 17 721 Kč a dne , datum, 2022 doplatek ve výši 23 645 Kč. Celkem tak žalovaná vyplatila na pojistném plnění žalobci částku ve výši 41 366 Kč. Žalobce se žalobou domáhal po žalované náhrady škody, jejíž výše odpovídá ceně (po odečtení platby žalované) zhotovení fasády po celém obvodu domu, tj. po všech 4 obvodových stěnách domu, u něhož došlo k poškození fasády na jednom z jeho rohů u vstupních dveří v rozsahu cca 0,5 m², a to z důvodu, že nelze poškozené místo opravit pouze lokálně z estetických důvodů, a není možné uvést věc do původního stavu jinak než kompletním zhotovením nové fasády po celém obvodu domu. Své závěry opíral o jím doložený znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem2. Žalovaná ve svém vyjádření žalobu neuznala co do důvodu a výše, a to s odůvodněním, že již uhradila žalobci částku 41 366 Kč, která představuje účelně vynaložený náklad na opravu poškozeného místa, a to např. zhotovením tzv. šambrány v poškozeném místě, která se již hojně vyskytuje na rodinném domě, a to v oblasti oken, vrat a dveří, tedy by zhotovení šambrány nenarušovalo estetický charakter domu ani nesnižovalo jeho tržní hodnotu. Žalovaná uvedla, že žalobce si dle svého uvážení může zhotovit i opravu ve větším rozsahu, tedy i zhotovit novou fasádu po celém obvodu domu, jejíž úhrady se touto žalobou domáhá, avšak žalovaná je povinna hradit toliko účelně vynaložený náklad, nikoli zhodnocení nemovitosti žalobci. Co se týče způsobu možné opravy a ceny opravy, v tomto odkazovala na závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že došlo dne , datum, 2022 k nehodě, kdy vozidlo , jméno FO, , dat. nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , pojištěné na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, u žalované, narazilo do zdi rodinného domu na adrese , Adresa žalobce, , který je ve vlastnictví žalobce. V důsledku nehody došlo k poškození rohu fasády u vstupních dveří předmětného rodinného domu, a to v rozsahu cca 0,5 m2. Na základě provedeného pojistného šetření žalovaná uhradila žalobci pojistné plnění ve výši 17 721 Kč a ve výši 23 645 Kč, tj. celkem žalovaná vyplatila na pojistném plnění žalobci částku ve výši 41 366 Kč.Účastníci rovněž prohlásili výslovně za nesporné (č.l. 173), že fotografie na č.l. 163 a 164 jsou fotografie předmětného rodinného domu pořízené žalovanou, tedy likvidátorem v rámci šetření pojistných událostí, z nichž vyplývá, kde se šambrány na rodinném domě již nacházejí.Mezi účastníky bylo sporné pouze to, jaká má být výše pojistného plnění, a s tím související výše účelně vynaložených nákladů na opravu fasády rodinného domu.Ze znaleckého posudku č. , hodnota, – o metodice opravy fasády , Anonymizováno, a obci , adresa, na p.č. , adresa, zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (č.l. 19-23 /bez řádné doložky a podpisu/, toto doplněno na č.l. 113-121) bylo zjištěno, že plastová podomítková rohová lišta není poškozená, ani vybočená ze svislého směru, perlinka není poškozená, tepelná izolace není poškozená, fasáda v místě poškození není nikterak prohnutá, což bylo měřeno vodováhou, tepelněizolační schopnost obvodového pláště RD není narušená ani snížená, tedy poškozená je jen část fasádní omítky cca tl. 1 mm o výměře 0,6 m x 0,07 m x 0,1 m, tj. 0,0042 m2 u hlavního vstupu do RD.Znalec ve svém posudku dále uvedl, že poukazuje ve svém posudku na některé „právní informace“ nalezené na internetu a že opravu fasády nelze provést tak, aby byla provedena oprava do původního stavu fasády, aniž by to bylo patrné na první pohled, byla by to estetická vada snižující tržní cenu RD. Znalec ve svém posudku dále uvažoval nad tím, co by řekl případný kupec, kdyby byla provedena pouze lokální oprava fasády, že by RD považoval za „psa dalmatince“ a že se zde „dostáváme do oblasti psychologie a obchodní strategie kupujícího“.Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, na nutný rozsah opravy poškozené zateplené fasády zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (č.l. 57-70/bez řádné doložky a podpisu/, toto doplněno na č.l. 140-159) bylo zjištěno, že rodinný dům nebyl poškozením narušen staticky ani z hlediska zvýšení spotřeby energie. Kontaktní zateplení bylo narušeno povrchově, došlo k lokálnímu odrolení omítky a lepící vrstvy, výztužná tkanina zůstala zachována, nebyla poškozena, nedošlo ani k poškození vrstev pod ní, tj. polystyrenu. Největší problém je estetické hledisko. Barevný odstín je s ohledem na stáří fasády 8 let na různých místech odlišný.Znalec ve svém posudku navrhl dva možné způsoby opravy, a to 1) aplikace nové omítky mezi rozhraní kulatého arkýře a okapem stříšky nad vstupem, kde předěl nebude patrný, anebo za 2) řešení opravy v podobě „fasádního lemu“, což spočívá v provedení tzv. „šambrány“ kolem hlavního vstupu s možností použití pevnější výztužné tkaniny do souvrství lepící hmoty, což nevyžaduje přesné barevné sladění s původní omítkou. Náklady na některý z těchto způsobů opravy by činily v rozmezí 30 – 40 tis. Kč.Z konfrontace/výslechu obou znalců – , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, při jednání konaném dne 4. 11. 2025 (č.l. 169an.) bylo zjištěno, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, i , tituly před jménem, , jméno FO, na závěrech svých znaleckých posudků trvají, , tituly před jménem, , jméno FO, však nad rámec svých závěrů uvedených ve znaleckém posudku shledal jako možný způsob opravy fasády RD i opravu pomocí šambrány.Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, soudu při svém výslechu uvedl, že kdyby se prováděla oprava pomocí šambrány, tak by to vliv na cenu rodinného domu nemělo. Znalec , jméno FO, opravu pomocí šambrány shledal jako možný způsob opravy, avšak momentálně v poškozeném místě šambrána není. Znalec , jméno FO, potvrdil, že se na RD v okolí oken, otvorů vstupních dveří, garáže a dalších dveří šambrány již nachází. Znalec , jméno FO, dále vypověděl, že kdyby byla provedena oprava bez šambrán, tak to bude vidět a bude se jednat o estetickou vadu, což by mohlo mít vliv na cenu nemovitosti, záleželo by to na poptávce na trhu. K dalšímu navrhovanému způsobu opravy – aplikace nové omítky mezi rozhraní kulatého arkýře a okapem stříšky nad vstupem – se znalec vyjádřil tak, že by tento způsob opravy nebyl tolik vidět, ale nebyl by to původní stav.Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, při svém výslechu vypověděl, že nebyla poškozená výstužná vrstva. K navrhovanému způsobu opravy pomocí tzv. šambrány uvedl, že se jedná o běžný dekorační prvek, a že by byla zhotovena po obvodu celých vstupních dveří tak, jak je uvedeno na obrázku na č.l. 13, a to ve světlejším či tmavším odstínu, jednalo by se o estetický prvek. Znalec , jméno FO, se neztotožnil s názorem znalce , jméno FO, , že by nebylo možné barevně sladit nově zbudovanou šambránu ve stejném odstínu, jako jsou ostatní již existující šambrány. Znalec , jméno FO, k tomu uvedl, že barevný odstín sladit lze, dá se to změřit spektrometrem, navíc plochy nejsou přímo vedle sebe, takže lidské oko tento rozdíl ani nerozezná, příp. lze zvolit i odstín světlejší či tmavší dle preferencí a přání žalobce. Znalec , jméno FO, se ani neztotožnil s názorem , tituly před jménem, , jméno FO, , že by jediný způsob opravy bylo zhotovení celé nové fasády po všech 4 obvodových stěnách. Znalec , jméno FO, uvedl, že žádná z jím navrhovaných variant opravy, tj. zhotovení šambrány či aplikace nové omítky mezi rozhraní kulatého arkýře a okapu stříšky nad vstupem, by nesnížily tržní hodnotu RD. Cena opravy při využití kterékoli z jím uváděných 2 možných způsobů opravy by činila 30 – 40 000 Kč, v této ceně by mohla být zhotovena i pevnější výztužná tkanina, než standardní, která se na RD momentálně nachází, tedy by došlo ke zlepšení dosavadního stavu.Soud provedl i jiné než shora uvedené důkazy, avšak nevyvodil z nich žádné závěry, proto je blíže neuvádí.Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s.ř.).4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně, přičemž za rozhodné právo se považují právní předpisy účinné v době, kdy došlo ke škodě.5. Podle § 27