43 C 157/2025-29 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 34 328 Kč s příslušenstvím jako ceny za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, za období od , datum, 2023 do , datum, 2024. Za uvedené období vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu elektřiny fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, 2024 v částce 34 145 Kč a fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, 2024 v částce 183 Kč, z čehož zůstalo neuhrazeno celkem 34 328 Kč. Žalovaná byla odběratelem elektřiny na uvedeném odběrném místě na základě smlouvy o dodávce elektřiny , Anonymizováno, ze dne , datum, 2023. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby výzvou ze dne , datum, 2025, žalovaná i přes výzvu neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Jelikož žalobkyně je právnickou sobou se sídlem na území Česka, ale žalovaná je státní příslušnice Ukrajiny, právní poměr mezi účastníky je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc o věci rozhodnout a případně, jakým právním řádem se vztah účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“) v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 1 a 2 ZMPS). Smlouva obsahující kolizní normy byla mezi Českou republikou a Ukrajinou uzavřena (Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech vyhlášenou jako součást Sdělení Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech pod č. 123/2002 ve Sb. m.), a proto je třeba v této věci vycházet z dvoustranné smlouvy. Závazkový poměr mezi účastníky, který je důvodem vzniku žalované pohledávky, vznikl ze zákona č. 89/2012 Sb. jako následek nesplnění povinnosti žalované na základě uzavřené smlouvy sdružených službách dodávky elektřiny podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána podle čl. 48 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou.1. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.2. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:3. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa žalované na adrese , adresa, (prokázáno Potvrzením – Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , Žádostí o změnu/uzavření/ukončení smlouvy ze dne , datum, 2023). Za období od , datum, do , datum, byla žalované vyúčtována spotřeba elektřiny ve výši 34 145 Kč (cena el. a regulované služby 64 144,81 Kč se zohledněním záloh ve výši 30 000 Kč se zohledněním halířového vyrovnání) a žalovaná byla současně vyzvána k zaplacení splatné zálohy ve výši 6 360 Kč, a to fakturou splatnou , datum, 2024. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od , datum, 2024 do , datum, 2024 ve výši 34 328 Kč (cena el. a regulované služby 182,95 Kč plus předpisy z minulého období ve výši 34 145 Kč se zohledněním haléřového vyrovnání) fakturou splatnou , datum, 2024. Faktury obsahovaly podrobný rozpis spotřeby a účtovaných služeb po jednotlivých dílčích obdobích (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně soudu dodala předžalobní výzvu, ovšem touto výzvou nevyzvala žalovanou, ale pana , jméno FO, k zaplacení dluhu za elektřinu odebranou v odběrném místě na adrese , adresa, ve výši 4 345 Kč (prokázáno výzvou ze dne , datum, 2024). Přílohou k žalobě/návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu tak není předžalobní výzva, kterou by žalobkyně prokázala, že před podáním žaloby žalovanou k uhrazení částky vyzvala.4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:5. Mezi účastníky byla v souladu s ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů uzavřena smlouva o dodávce elektřiny. Tato smlouva je pak svou povahou smlouvou kupní (ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), neboť byl sjednán předmět koupě a kupní cena. Žalobkyně se zavázala dodávat dle sjednaných parametrů žalované elektřinu a žalovaná, coby zákazník ve smyslu ust. § 2 odst. 2 písm. a) energetického zákona, se zavázala platit za dodanou elektřinu cenu stanovenou cenovým rozhodnutím ERÚ. Kupní cena za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, byla vyúčtována v částce 34 328 Kč. Protože žalovaná ani netvrdila, že by dluh, byť částečně splnila, je žaloba podána po právu a celkovou dlužnou částku je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti faktury č. , hodnota, , tj. ode dne 7. 5. 2024 (ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob).6. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.7. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustavením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť v řízení zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada 2 paušálních nákladů á 100 Kč za 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, žaloba) podle § 151 odst. 1 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a částka 1 374 Kč přestavující zaplacený soudní poplatek dle položky 2 bodu 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.