43 C 231/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, 2025 domáhá na žalovaných zaplacení částky 1 305,6 Kč a částky 13 600 Kč, obou spolu s 11,5 % zákonným úrokem z prodlení ročně z uvedených částek od 4. 7. 2025 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč tak, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká povinnost plnit druhého.2. V žalobě žalobkyně uvádí, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřela dne , datum, 2024 s žalovanou 2. smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované 2. obchodní adresu , adresa, jako sídlo její společnosti, a dále se i zavázal poskytnout jí administrativní služby v dohodnutém rozsahu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, 2024 do , datum, 2025. Za poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb byl sjednán jednorázový poplatek ve výši 299 Kč bez DPH/měsíčně, tj. celkem 3 588 Kč bez DPH. Nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb jsou i všeobecné obchodní podmínky přiložené ke smlouvě. Žalovaná 2. svým podpisem na smlouvě stvrdila, že se s obsahem všeobecných obchodních podmínek seznámila, tyto si přečetla a s jejich obsahem souhlasí. Žalovaná 2. užívá poskytnutou obchodní adresu i po skončení smlouvy (a to i po uplynutí dodatečně poskytnuté lhůty 14 dnů v souladu se smlouvou o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb – viz čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, všeobecných obchodních podmínek), ačkoliv byla právním předchůdcem žalobkyně několikrát vyzývána, aby sídlo své společnosti přemístila. Jelikož žalovaná 2. užívá obchodní adresu bez právního důvodu, vzniká na její straně bezdůvodné obohacení. Výše bezdůvodného obohacení odpovídá výši obvyklé ceny za obdobnou službu. Žalobkyně má za to, že sjednaný poplatek za poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ve výši 299 Kč bez DPH/měsíčně odpovídá ceně obvyklé. Z toho důvodu žalobkyně požaduje bezdůvodné obohacení za období od 31. 1. 2025 do 16. 6. 2025 (tj. období, na které byla žalované 2 zaslána předžalobní výzva) ve výši 1 305,6 Kč. Žalovaný 1. pod smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb připojila svůj podpis jako fyzická osoba, se svými osobními údaji s tím, že současně prohlásil, že jako fyzická osoba přebírá ve smyslu § 2018 a násl. občanského zákoníku ručitelský závazek za závazky budoucí i existující žalované 2. vzniklé ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb a současně i přistoupil k všeobecným obchodním podmínkám. Žalovaná 2. a žalovaný 1. byli právním zástupcem právního předchůdce žalobkyně vyzváni k úhradě tohoto dluhu s tím, že jim byla poskytnuta lhůta 7 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla žalované 2. doručena do datové schránky fikcí dne 26. 6. 2025. Poskytnutá lhůta k plnění tedy skončila 3. 7. 2025 a od následujícího dne nastalo prodlení žalovaných s plněním dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 24. 6. 2025 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno přípisem žalobce ze dne 24. 6. 2025. Dále v čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, všeobecných obchodních podmínek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč denně za porušení povinnosti žalované 1. stanovené v čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, všeobecných obchodních podmínek, tj. porušení povinnosti přemístit sídlo společnosti z poskytnuté obchodní adresy ve lhůtě 14 dnů po ukončení smlouvy.3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a v průběhu řízení zůstali zcela nečinní.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:6. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřela dne , datum, 2021 s žalovaným 2. smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované , právnická osoba, adresu , adresa, jako sídlo její společnosti. Žalobkyně v žalobě chybně uvedla adresu , adresa, , přitom ze samotné smlouvy a obchodního rejstříku vyplývá, že sídlem společnosti byla od , datum, 2024 adresa , adresa, . Dále se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované 2. administrativní služby v dohodnutém rozsahu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od 17. 1. 2024 do 16. 1. 2025. Za poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb byl sjednán jednorázový poplatek ve výši 299 Kč bez DPH/měsíčně, tj. celkem 3 588 Kč bez DPH. Nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb jsou i všeobecné obchodní podmínky přiložené ke smlouvě. Žalovaná 2. svým podpisem na smlouvě stvrdila, že se s obsahem všeobecných obchodních podmínek seznámila, tyto si přečetla a s jejich obsahem souhlasí. (důkaz: Smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne 17. 1. 2024). Žalovaná 2. užívá poskytnutou obchodní adresu i po skončení smlouvy (a to i po uplynutí dodatečně poskytnuté lhůty 14 dnů v souladu se smlouvou o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb – viz čl. VI. odst. 3 všeobecných obchodních podmínek), ačkoliv byla právním předchůdcem žalobkyně několikrát vyzývána, aby sídlo své společnosti přemístila. Soud nahlédnutím do obchodního rejstříku zjistil, že žalovaná 2. stále využívá adresu , adresa, . Žalobkyně požaduje bezdůvodné obohacení za období od 31. 1. 2025 do 16. 6. 2025 ve výši 1 305,6 Kč. Žalovaný 1. pod smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb připojil svůj podpis jako fyzická osoba, se svými osobními údaji s tím, že současně prohlásil, že jako fyzická osoba přebírá ve smyslu § 2018 a násl. občanského zákoníku ručitelský závazek za závazky budoucí i existující žalované 2. vzniklé ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb a současně i přistoupil k všeobecným obchodním podmínkám (důkaz: Smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne 17. 1. 2024). Žalovaná 2. a žalovaný 1. byli právním zástupcem vyzváni k úhradě tohoto dluhu s tím, že jim byla poskytnuta lhůta 7 dnů ode dne doručení výzvy (důkaz: Výzva k úhradě dlužné částky ve výši 14 905,6 Kč ze dne 16. 6. 2025 adresovaná žalované 2. a Výzva k úhradě dlužné částky ve výši 14 905,6 Kč ze dne 16. 6. 2025 adresovaná žalovanému 1.). Výzva byla žalované 2. doručena do datové schránky fikcí dne 26. 6. 2025. Poskytnutá lhůta k plnění tedy skončila 3. 7. 2025 a od následujícího dne nastalo prodlení žalovaných s plněním dluhu (důkaz: doručenka datové zprávy s datem podání 16. 6. 2025, podací arch ze dne 16. 6. 2025). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, 2025 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno přípisem právního předchůdce žalobkyně ze dne , datum, 2025 (důkaz: Oznámení o postoupení pohledávky dlužníkům ze dne 24. 6. 2025, dodejka datové zprávy ze dne 16. 4. 2025). Dále v čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, všeobecných obchodních podmínek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč denně za porušení povinnosti žalované 2. stanovené v čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, všeobecných obchodních podmínek, tj. porušení povinnosti přemístit sídlo společnosti z poskytnuté obchodní adresy ve lhůtě 14 dnů po ukončení smlouvy. Ke dni 16. 6. 2025 činilo prodlení 136 dnů, tedy smluvní pokuta byla právním předchůdcem žalobkyně vyčíslena na částku 13 600 Kč. I tato pohledávka byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni.7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:8. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 cit. ust. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.9. Podle § 2018 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který