43 C 241/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 981 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje dluh žalovaného z pojistné smlouvy o , Anonymizováno, autopojištění č. , hodnota, , kterou účastníci uzavřeli dne , datum, 2024. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 479 Kč. Počátek pojištění byl sjednán na , datum, 2024, přičemž pojistné za pojistné období bylo splatné již tento den. Strany si v pojistné smlouvě sjednaly, že cena pojistného se odvíjí od ročního nájezdu pojistného, přičemž si také ujednaly, že roční nájezd vozidla se pohybuje v rozmezí od 5 001 km do 7 500 km. Na základě uvedeného ročního nájezdu byla vypočtena výše předpisu pojistného. Žalovaný byl povinen dodávat žalobkyni snímky tachometru ke kontrole nájezdu. Předmětná kontrola nájezdu na pojištěném vozidle sloužila k určení přeplatku/nedoplatku na pojistném. Vzhledem k tomu, že žalovaný snímek tachometru žalobkyni nedodal, byla žalobkyně oprávněna zpětně navýšit pojistné odpovídající maximální přirážce stanovené v pojistné smlouvě. Žalobkyně tedy zpětně navýšila předpis pojistného, a to přirážkou ve výši 1 280 Kč. Uvedené bylo žalovanému oznámeno. Jelikož žalovaný pojistné řádně nehradil, žalobkyně jej vyzvala k úhradě dlužné částky a současně ho upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy. Pojištění zaniklo ke dni , datum, 2024, a to pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné činí částku 10 981 Kč. Žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě dlužné částky, žalovaný však neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V této věci se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný má občanství Ukrajiny. Soud proto nejdříve zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Vzhledem ke skutečnosti, že Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Kyjev, 28. 5. 2001; č. 123/2002 Sb. m. s.) ve znění Protokolu mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterým se mění Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Praha, 14. 9. 2007; č. 77/2008 Sb. m. s.) určuje pro danou věc zvláštní jurisdikční pravidla, soud určil pravomoc k projednání dané věci dle 48 odst. 5 smlouvy, neboť žalovaný má na území Česka bydliště. Rozhodným právem je dle téže smlouvy čl. 48 odst. 2 právo země, na jejímž území strany uzavřely smlouvu, tedy právo české.4. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:6. Účastníci uzavřeli dne , datum, 2024 pojistnou smlouvou o , Anonymizováno, autopojištění č. , hodnota, (dále jen „smlouva“) s počátkem pojištění od , datum, 2024. Smlouvou bylo sjednáno pojištění vozidla , tovární značka, , SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne , datum, 2024. Měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši 1 479 Kč. Žalovaný uhradil první splátku pojistného dne , datum, 2024 (prokázáno pojistnou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, 2024, sazebník poplatků od , datum, 2020, , Anonymizováno, , výpis z účtu č. , hodnota, ). V čl. , Anonymizováno, pojistných podmínek si strany sjednaly povinnost žalovaného dodávat snímky tachometru v elektronické podobě ke kontrole dodržování podmínek. Snímek tachometru měl být žalobkyni dodán mj. do 15 dnů od počátku pojištění a vždy 3 měsíce před koncem každého pojistného období. Pro případ porušení této povinnosti byla žalobkyně oprávněna navýšit pojistné na cenu odpovídající nájezdu více než 25 000 kilometrů, a to i zpětně (prokázáno , Anonymizováno, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k doplnění údaje o stavu tachometru vozidla a jeho snímku. Současně žalovanému oznámila, že z důvodu absence snímku tachometru navýšila zpětně měsíční pojistné na částku 2 759 Kč a doúčtovala odpovídající rozdíl za dobu od , datum, 2024 do , datum, 2024 ve výši 5 120 Kč (prokázáno dopisem ze dne , datum, 2024). Žalovaný pojistné řádně nehradil, žalobkyně jej proto vyzvala dopisem ze dne , datum, 2024 k úhradě dlužného pojistného nejpozději do 8. 7. 2024 a upozornila jej na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno (prokázáno upomínkou dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění ze dne , datum, 2024). Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni , datum, 2024. Dlužné pojistné za období od , datum, 2024 do , datum, 2024 činilo částku ve výši 15 910 Kč a poplatek za zaslání upomínky činil 50 Kč. Žalovaný na pojistném uhradil celkem 4 979 Kč, žalobkyně tak požaduje doplatit 10 981 Kč (prokázáno předpisem pojistného, sazebníkem poplatků). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání předžalobní upomínkou ze dne , datum, 2023 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, 2025 vč. potvrzení podání).7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:8. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný byl povinen na základě pojistné smlouvy platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 1 479 Kč a dodávat snímky tachometru v elektronické podobě ke kontrole dodržování pojistných podmínek. Jelikož žalovaný snímek tachometru žalobkyni ve stanovené lhůtě nedodal, byla žalobkyně oprávněna zpětně navýšit pojistné odpovídající maximální přirážce stanovené v pojistné smlouvě (nájezd nad 25 000 km). Žalobkyně tedy zpětně navýšila předpis pojistného na částku 2 759 Kč a doúčtovala odpovídající rozdíl za dobu od , datum, 2024 do , datum, 2024 ve výši 5 120 Kč. Žalovaný uhradil první splátku pojistného, poté již pojistné řádně nehradil. Žalobkyně ho proto vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě nikoliv kratší než jeden měsíc a současně upozornila na možnost zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný ani k této výzvě ničeho nezaplatil, pojištění tudíž podle § 2804 o. z. zaniklo dne , datum, 2024. Žalobkyně má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění. Protože žalovaný netvrdil, že by dluh byť částečně splnil, je žaloba podána po právu a celkovou dlužnou částku 10 981 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Příslušenství pohledávky bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Splatnost pojistného nastala prvý den příslušného pojistného období, avšak žalobkyně úroky požadovala až ode dne po zániku pojištění.9. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 981 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.