43 C 92/2025-53 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu služeb poskytnutých žalované – provedení notářské úschovy dle Protokolu o provedení notářské úschovy ze dne 18. 1. 2024, sp. zn. , Anonymizováno, , jenž byl žalovanou podepsán. S provedením notářské úschovy peněz byly spojeny ještě další výdaje a dílčí úkony, např. ověřování podpisů na listinách, identifikace a kontrola žalované dle zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti, nebo získání výpisu z katastru nemovitostí. Za provedené notářské úkony vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 18. 1. 2024 se splatností 1. 2. 2024 na částku 10 744,8 Kč. Žalobkyně poskytla žalované služby, jež spočívaly v notářské úschově peněz, tj. částky ve výši 6 200 000 Kč, a to na základě smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 18. 1. 2024, jež byla uzavřena mezi žalovanou a společností , právnická osoba, (IČO: , IČO, ). Žalobkyni vznikl nárok na odměnu ve výši 16 000 Kč bez DPH, dále nárok na náhradu hotových výdajů ve výši 1 000 Kč bez DPH a odměna za další úkony ve výši 760 Kč bez DPH. Žalobkyně uvedla, že na základě dohody mezi žalovanou a touto společností měla odměnu žalobkyně uhradit společnost a žalovaná rovným dílem. Žalovaná na odměně ničeho neuhradila.2. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalované (Irácká republika) na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Mezi Iráckou republikou a Českou republikou nebyla uzavřena žádná dvoustranná smlouva, která by pro předmětný spor obsahovala kolizní normy. Podle § 6 odst. 1 z. č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaná se zdržuje na území ČR, v obvodu zdejšího soudu má hlášený pobyt od 3. 11. 2017 do 31. 3. 2027 (za účelem: zaměstnanecká karta), aktuálně na adrese , adresa, od 8. 3. 2024, a to dle sdělení Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky ze dne 11. 8. 2025, zdejší soud je tak jejím obecným soudem ve smyslu ust. § 84 až 86 o.s.ř. a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8 (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním).3. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém se závazkový vztah účastníků řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Závazkový vztah účastníků se řídí právním řádem České republiky, jelikož Protokol o provedení notářské úschovy byl vyhotoven a notářská úschova provedena na území České republiky, kde má žalobkyně sídlo a žalovaná bydliště. S ohledem na shora uvedená ustanovení se proto vztahy účastníků řídí českým právním řádem.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:6. Žalobkyně poskytla žalované služby, jež spočívaly v notářské úschově peněz, tj. částky ve výši 6 200 000 Kč, a to na základě smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 18. 1. 2024, jež byla uzavřena mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (důkaz: Protokol o provedení notářské úschovy ze dne 18. 1. 2024 na č. l. 19-20, Protokol o pravosti podpisu na č. l. 21, Protokol o identifikaci a kontrole klienta na č. l. 17). S provedením notářské úschovy peněz byly spojeny ještě další výdaje a dílčí úkony, např. ověřování podpisů na listinách, identifikace a kontrola žalované dle zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti, nebo získání výpisu z katastru nemovitostí. Za provedené notářské úkony vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 18. 1. 2024 se splatností 1. 2. 2024 na částku 10 744,8 Kč, skládající se z částky 9 680 Kč (celkem s DPH) za úkon notářské činnosti – provedení notářské úschovy, z částky 605 Kč (celkem s DPH) za náhradu hotových výdajů a z částky 459,8 Kč (celkem s DPH) za další úkony: náhrada NK ČR, 12x vidimace a 2x výpis (důkaz: faktura č. , Anonymizováno, ). Žalobkyni vznikl nárok na odměnu ve výši 16 000 Kč bez DPH, dále nárok na náhradu hotových výdajů ve výši 1 000 Kč bez DPH a odměna za další úkony ve výši 760 Kč bez DPH. Žalobkyně uvedla, že na základě dohody mezi žalovanou a touto společností měla odměnu žalobkyně uhradit společnost a žalovaná rovným dílem, což bylo ujednáno v čl. , Anonymizováno, Protokolu o provedení notářské úschovy. Žalovaná na odměně ničeho neuhradila, přestože byla vyzývána jak emailem od trvalého zástupce notářky , tituly před jménem, , Jméno žalobkyně, , , tituly před jménem, , jméno FO, dne 10. 10. 2024, tak předžalobní výzvou ze dne 31. 10. 2024 od právního zástupce žalobkyně (důkaz: email ze dne 10. 10. 2024, předžalobní upomínka ze dne 31. 10. 2024 spolu s dodejkou).7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:8. Podle § 106 zákona č. 358/1992 Sb., notářského řádu za činnost notáře náleží notáři odměna, náhrada za promeškaný čas a náhrada hotových výdajů, a je-li notář plátcem daně z přidané hodnoty, rovněž částka odpovídající této dani, kterou je notář povinen z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu.9. Podle § 107 zákona č. 358/1992 Sb., notářského řádu podrobnosti o výši a způsobu určení odměny, náhrady za promeškaný čas a náhrady hotových výdajů stanoví ministerstvo obecně závazným právním předpisem.10. Podle § 108 zákona č. 358/1992 Sb., notářského řádu odměnu notáře, náhradu za promeškaný čas, náhradu hotových výdajů, a je-li notář plátcem daně, rovněž částku odpovídající této dani, kterou je notář povinen z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu, platí ten, kdo žádá o provedení notářského úkonu. Je-li plátců více, platí odměnu společně a nerozdílně.11. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že poskytla žalované službu v podobě provedení notářských úkonů, konkrétně pak poskytnutí notářské úschovy peněz podle § 81 odst. 1 a § 87 zákona č. 358/1992 Sb., notářský řád (6 200 000 Kč). Žalovaná však neuhradila žalobkyni za provedené notářské úkony požadovanou odměnu stanovenou dle Vyhlášky 196/2001 Sb., o odměnách a náhradách notářů, správců pozůstalosti a Notářské komory České republiky na základě faktury vystavené dne 18. 1. 2024, se splatností 1. 2. 2024, na částku 10 744,80 Kč. Žalovaná se po výzvách soudu vůbec nevyjádřila a netvrdila tak, že by na dluhu cokoliv uhradila. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 661 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení adv