8 C 90/2024-118 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou spolu s návrhem na předběžné opatření podanou dne 1. 8. 2024 domáhala určení, že je podílovým spoluvlastníkem nemovitostí zapsaných u , právnická osoba, pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , orná půda o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , orná půda o výměře , Anonymizováno, m2, o velikosti ideální ½ (dále jen „zahrada“). Žalobkyně žalobu odůvodnila tak, že s žalovaným uzavřeli manželství dne , datum, a nabývali majetek do společného jmění manželů (dále také „SJM“) v zákonném režimu. Zahrada obklopuje rodinný dům, který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , adresa, , obec , adresa, , který je v SJM manželů, ve kterém se nacházela společná domácnost manželů. Užívání rodinného domu bez užívání zahrady není možné. Dne 1. 7. 2011 uzavřeli manželé Smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu SJM (dále též „dohoda“), ve formě notářského zápisu sp. zn. NZ , Anonymizováno, , ve kterém si mimo jiné dohodli, že zahrada bude náležet do výlučného jmění žalovaného. Avšak v zákonem stanovené tříleté lhůtě své SJM v rozsahu zúžení na základě uzavřené dohody nevypořádali ani smlouvu nepředložili katastru nemovitostí. Majetek manželů, který byl předmětem zúžení SJM - zahrada, se tak vypořádal na základě zákonné domněnky a stal se součástí podílového spoluvlastnictví manželů. Žalovaný dne 9. 1. 2024 podal bez souhlasu a vědomí žalobkyně návrh na vklad svého výlučného vlastnického práva k zahradě do katastru nemovitostí, a to i přesto, že zahrada dne 2. 7. 2014 byla manželi nabyta do podílového spoluvlastnictví o stejné velikosti podílů. Katastr nemovitostí na základě notářského zápisu ze dne 1. 7. 2011 zapsal dne 9. 1. 2024 výlučné vlastnické právo žalovaného k zahradě. Současný zápis v katastru nemovitostí ve vztahu k zahradě tak neodpovídá skutečnému právnímu stavu. Výlučné vlastnické právo žalovaného k zahradě bylo do katastru nemovitostí zapsáno bez právního důvodu. Žalobkyně již podala k příslušnému katastru nemovitostí návrh na zápis poznámky spornosti. Žalobkyně má tak naléhavý právní zájem na určení jejího spoluvlastnického práva k zahradě a uvedení do souladu aktuálního zápisu v katastru nemovitostí s právem.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, nárok uplatněný žalobkyní zcela neuznává. Žalovaný uvedl, že strany spolu uzavřely smlouvu o zúžení jejich SJM, dle níž nemovité věci připadly do výlučného vlastnictví žalovaného. Manželé na nemovité věci po zúžení jejich SJM zcela jistě nahlíželi jako na nemovité věci ve výlučném vlastnictví žalovaného. Následně bylo vlastnické právo žalovaného zapsáno i do katastru nemovitostí. Žalovaný si je jist, že zahrada je v jeho vlastnictví.3. Mezi stranami není sporu o tom, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, manželství. Manželka u zdejšího soudu podala návrh o rozvod manželství vedený pod sp. zn. , Anonymizováno, , věc nebyla dosud pravomocně skončena. Dále není sporu o tom, že manželé uzavřeli dne , datum, smlouvu o zúžení SJM ve formě notářského zápisu sp. zn. NZ , Anonymizováno, , kterým si mimo jiné dohodli, že zahrada obklopující rodinný dům bude ve výlučném vlastnictví žalovaného. Mezi stranami je však sporu o tom, zda došlo k účinnosti smlouvy o zúžení SJM, když ta byla katastru nemovitostí předložena více, jak deset let po jejím uzavření a především, zda došlo v zákonné tříleté lhůtě k vypořádání SJM anebo, zda došlo k nevyvratitelné právní domněnce o tom, že manželé se stali podílovými spoluvlastníky zahrady se stejně velkými podíly.4. Soud provedl všechny oběma stranami navržené listinné důkazy dle § 129 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), soud však zamítl žalovaným navržený účastnický výslech žalobkyně, neboť dle § 131 o.s.ř. důkaz výslechem účastníka může soud nařídit, jestliže dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak a jestliže s tím souhlasí účastník, který má být vyslechnut. Dokazovanou skutečnost, okolnosti uzavření dohody o zúžení SJM, je prokázána z listin – ze Smlouvy o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů ze dne , datum, , která byla soudem provedena. Smlouva (notářský zápis) byla sepsána notářem za přítomnosti obou účastníků řízení. Soud proto účastnický výslech žalobkyně neprovedl, a to i s ohledem na hospodárnost řízení.5. Soud po provedeném dokazování dospěl k těmto skutkovým zjištěním.6. Z Notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, sepsaného dne , datum, notářem , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů, ze které vyplývá, že účastníci ke dni sepsání notářského zápisu byli manželi, když manželství uzavřeli dne , datum, . Na základě kupní smlouvy ze dne 16. 3. 2009 nabyli manželé do společného jmění manželů nemovitý majetek, mimo jiné pozemek parc. č. , Anonymizováno, orná půda o výměře , Anonymizováno, m2 a parc. č. , Anonymizováno, orná půda o výměře , Anonymizováno, m2 (zahrada), v katastrálním území , adresa, , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, . Stany se dohodly na zúžení zákonem stanoveného rozsahu jejich SJM, a to tak, že mimo jiné ve vztahu k zahradě se stane žalovaný výlučným vlastníkem zahrady. Ze smlouvy dále vyplývá z bodu dvanáct, že účastníci smlouvy se dohodli, že zúžení zákonem stanoveného rozsahu jejich SJM tak, že předmětem výlučného vlastnictví toho kterého z manželů budou nemovité a movité věci (s výjimkou věcí tvořících obvyklé vybavení domácnosti), bytové a nebytové prostory, vymezené jako jednotky podle zákona o vlastnictví bytů nabytých některým z manželů, počínaje dnem následujícím po uzavření této smlouvy, a to tak, že by jinak byly podle ustanovení § 143 obč. zák. předmětem jejich společného jmění. Závěrem bylo ujednáno, že žalovaný žalobkyni v případě rozvodu jejich manželství, v rámci vypořádání SJM, vyplatí peněžní částku ve výši 5 000 000 Kč ve lhůtě nejpozději do třiceti dnů ode dne právní moci rozsudku o rozvodu jejich manželství, a dále se žalovaný zavázal k poskytnutí v plné výši finančních prostředků na úhradu nákladů na studia společných dětí.7. Z informací o řízení č. , Anonymizováno, vyplývá, že řízení se týká nemovitosti v k. ú. , adresa, , adresa, , převodcem je označena žalobkyně a žalovaný a jako nabyvatel jen žalovaný. Řízení bylo zahájeno dne 9. 1. 2024, povolení a provedení vkladu nastalo dne 1. 2. 2024 a řízení bylo ukončeno dne 13. 3. 2024.8. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 1. 2. 2024 k LV , Anonymizováno, vyplývá, ž k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , orná půda o výměře , Anonymizováno, m2, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , orná půda o výměře , Anonymizováno, m2 zapsaných u , právnická osoba, pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , je jako vlastník uveden pouze žalovaný. Nabývacím titulem je listina – Smlouva o zúžení SJM NZ , Anonymizováno, ze dne , datum, . Právní účinky zápisu k okamžiku 9. 1. 2024, zápis proveden dne 31. 1. 2024.9. Z informací o řízení č. V-, č. účtu, vyplývá, že vkladové řízení probíhalo od 25. 3. 2009 mezi převodcem společností , právnická osoba, a nabyvatelem žalobkyní a žalovaným, vklad byl proveden dne 24. 4. 2009 a řízení bylo skončeno dne 9. 6. 2009. Z informací o řízení V-, č. účtu, vyplývá, že vkladové řízení probíhalo od 24. 8. 2009 mezi převodcem společností , právnická osoba, a nabyvatelem žalobkyní a žalovaným, vklad byl proveden dne 15. 9. 2009 a řízení bylo skončeno dne 20. 11. 2009.10. Z informace o pozemku na LV , Anonymizováno, vyplývá, že budova s č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , adresa, , obec , adresa, , vlastnické právo k rodinnému domu je zapsáno SJM žalobkyně a žalovaného.11. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 17. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně u Policie ČR – Místní oddělení , adresa, , č.j. , adresa, oznámila, že manžel – žalovaný změnil přístupové kódy a zámky od společného domu, ve kterém společně žili posledních 14 let, do 23. 12. 2023, a ona se tak nedostane do domu. Toto zjistila dne 4. 1. 2024, kdy se vrátila z dovolené a manžel byl v domě s milenkou. V tuto chvíli probíhá rozvodové řízení, které manželka vzpomínala již koncem roku 2023. Manželka uvedla, že se musí dopředu s manželem domluvit, aby jí umožnil vstup do společného domu, v domě má manželka své osobní věci (oblečení, kosmetiku apod.) vystěhované v horní ložnici. Žalobkyně nedala souhlas s případným trestním či přestupkovým stíháním žalovaného.12. Z návrhu na zápis poznámky spornosti zápisu včetně podacího razítka z téhož dne 1. 8. 2024 soud zjistil