9 C 123/2025-40 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 8 dne 30. 6. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 060,90 Kč z titulu nesplacené jistiny úvěru spolu s příslušenstvím. Uvedla, že společnost , právnická osoba, ., jakožto původní věřitelka pohledávky, 9 C 123/2025uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 14 890 Kč, jež se žalovaný se zavázal vrátit do 6. 6. 2025. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil pouze částku 2 829,10 Kč, žalobkyně proto po žalovaném požaduje zbývající částku jistiny ve výši 12 060,90 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru, s tím, že pro případ, že by soud neuznal nárok z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje nárok části jistiny z titulu bezdůvodného obohacení. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby neúspěšně k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinný.3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, učinil soud po provedeném dokazování následující závěr o skutkovém stavu věci: Původní věřitelka, společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr 14 890 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit do 24 měsíců dnů s tím, že v případě vyčerpání celého úvěrového limitu (a to pouze jedenkrát, splaceném v termínu splatnosti v jedné splátce) bude celková částka, kterou je třeba zaplatit činit 69 564,50 Kč – z toho úrok měl činit 54 674,51 Kč). Úroková sazba byla sjednána ve výši 457,50 % ročně, RPSN bylo sjednáno ve výši 4 678 %, rovněž byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně (viz smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). Na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, zaslána částka 14 890 Kč (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, ). Majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byl v , Anonymizováno, žalovaný (prokázáno sdělením , právnická osoba, . ze dne 28. 7. 2025). V září 2023 došlo k předčasné splatnosti úvěru s tím, že smluvní úrok činí 12 066,48 Kč (zesplatnění úvěru). Společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku na společnost , právnická osoba, ., a ta ji postoupila na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovanému řádně oznámila postoupení pohledávky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacím lístkem z téhož dne). Žalobkyně žalovanému též zaslala s dostatečným předstihem před podáním žaloby předžalobní výzvu k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 2. 6. 2025 a podacím lístkem z téhož dne).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:6. Dle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO9 C 123/20259. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ustanovení o smlouvě o úvěru), a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s tím, že dospěl k závěru, že žaloba je z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. důvodná. Soud má za prokázané, že společnost Movinero poskytla žalovanému částku 14 890 Kč. Dle smlouvy měl žalovaný uhradit vedle jistiny ve výši 14 890 Kč úrok ve výši 54 674,51 (úrok ve výši 457,50 % ročně, RPSN bylo sjednáno ve výši 4 678 %). Výši nákladů úvěru považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřenou a v rozporu s dobrými mravy. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje např. na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, č.j. 58 Co 100/2021-126 (popř. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004), v kontextu s jejich závěry je pak zřejmé, že ujednaná roční procentní sazba nákladů ve výši 4 678 % je pak oproti zjištěné běžné úrokové sazbě zcela nepřiměřená.10. Současně vzhledem k tomu, že soud je povinen z úřední činnosti přezkoumávat, zda při sjednávání smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, což však žalobkyně zej. co do výdajové stránky netvrdila, natož prokázala (v žalobních tvrzeních pouze uvedla, že původní věřitel požadoval doložení příjmu žalovaného, popř. mohl využít služeb Instantor či Kontomatik a doložila vygenerované čestné prohlášení žalovaného bez příloh), lze spatřovat další důvod neplatnosti posuzované úvěrové smlouvy spočívající v této skutečnosti.11. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je co do výše bezdůvodného obohacení po právu, tedy co do výše nesplacené jistiny úvěru 12 060,90 Kč, a proto je žalovaný povinen žalobkyni tuto částku vrátit (výrok I).12. Žalovaný měl bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž žalobkyně mu k tomu v předžalobní výzvě ze dne 2. 6. 2025 určila lhůtu tří dnů. Výzva k plnění byla zaslána dne 2. 6. 2025, má se tedy za to, že byla žalovanému doručena dne 5. 6. 2025 (§ 573 o. z.). Nejpozději měl tedy žalovaný plnit 9. 6. 2025 (když třetí den byl den pracovního klidu). Počínaje následujícím dnem 10. 6. 2025 se žalovsný ocitl s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 12 060,90 Kč od 10. 6. 2025 do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do zbývající části (tj. zákonného úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 060,90 Kč od 19. 9. 2023 do 9. 6. 2025 a zákonného úroku z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 12 090,10 Kč od 10. 6. 2025 do zaplacení) soud žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 815 Kč. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč a dále odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) za tři úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby) po 400 Kč dle § 14b odst. 1, písm. b) bod 2 a. t. účinného od 1. 1. 2025, a dále náhrady hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby třikrát po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. S ohledem na skutečnost, že je advokát žalobkyně plátcem DPH, náleží k náhradě nákladů právního zastoupení DPH ve výši 21 %, tedy částka 315 Kč. Celková náhrada nákladů řízení žalobkyně tak činí 2 815 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátovi žalobkyně.14. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO