9 C 132/2025-23 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 445 Kč s příslušenstvím, a to z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému neúčelový úvěru ve výši 30 000 Kč, který měl žalovaný splatit v 25 pravidelných měsíčních splátkách po 1 600 Kč se smluvním úrokem ve výši 28,17 % ročně. Žalovaný splátky úvěru nesplácel řádně a včas, a proto jí žalobkyně úvěr dne 26. 4. 2025 zesplatnila. Žalovaný je v prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 4 798 Kč a zesplatněné části jistiny ve výši 27 248 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplatit částku 300 Kč za účelně vynaložené náklady na upomínání žalovaného, částku 1 497 Kč na smluvní pokutě za opožděné splátky a nakonec částku 1 602 Kč jako smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek, tj. z 32 046 Kč.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinný.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup podle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila v podané žalobě, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.4. Soud zjistil z listinných důkazů následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč, 27 500 Kč přímo žalovanému a 2 500 Kč zprostředkovateli smlouvy. Žalovaný se zavázal splatit celkem 40 000 Kč ve 25měsíčních splátkách po 1 600 Kč, tedy s úrokem 28,17 % ročně. V článku IV bodu 1. této smlouvy si strany ujednaly možnost zesplatnění úvěru i pro prodlení s částí jediné splátky po dobu delší než dva měsíce. V bodu 2. písm. b) tohoto článku si strany sjednaly smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru pro případ, že bude úvěr zesplatněn. V bodu 2. písm. c) si strany sjednaly smluvní pokutu 499 Kč za každé (jednotlivé) prodlení se splácením pravidelných splátek, a to do okamžiku, než se úvěr stane splatným. V bodu 4. písm. b) smlouvy si strany sjednaly poplatek 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek (prokázáno: smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Žalobkyně poslala na účet žalovaného , datum, částku 27 500 Kč (prokázáno: potvrzením o provedení transakce ze dne , datum, ). Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru dne 20. 2. 2025 (prokázáno: dokumentem „bonita smlouva“). Dne 27. 2. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k zaplacení splátky z 20. 2. 2025 (prokázáno: upomínkou pro smlouvu , Anonymizováno, ze dne 27. 2. 2025, čestným prohlášením , jméno FO, ze dne 27. 2. 2025, seznamem odeslaných upomínek 27. 2. 2025 a přehledem odeslaných zásilek).5. Dne 25. 3. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k zaplacení splátky z 20. 3. 2025 (prokázáno: upomínkou pro smlouvu , Anonymizováno, ze dne 25. 3. 2025, čestným prohlášením , jméno FO, ze dne 25. 3. 2025, seznamem odeslaných upomínek 25. 3. 2025 a přehledem odeslaných zásilek). Dne 26. 4. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému zesplatnění smlouvy a předžalobní výzvu (prokázáno: zesplatněním pro smlouvu , Anonymizováno, ze dne 26. 4. 2025 a výzvou k úhradě dlužné částky). Z posouzení úvěruschopnosti dlužníka, přiložených výplatních pásek žalovaného, z výpisů z insolvenčního a exekučního rejstříku vyplývá, že žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný v řízení neprokázal, že by žalobkyni na svůj dluh něčeho plnil.6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky v částce 30 000 Kč, z toho 2 500 Kč zprostředkovateli smlouvy. Žalovaný se zavázal splatit 40 000 Kč ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč. Žalovaný splátky řádně nesplácel, proto mu žalobkyně zaslala nejdříve 2 upomínky a poté zesplatnila celý úvěr ke dni 26. 4. 2025. Ke dni zesplatnění žalovaný dlužil žalobkyni na jistině 30 000Kč a 2 046 Kč na úroku. Jistina se dále úročí úrokem 28,17 % ročně podle smlouvy. Žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu podle § 2048 odst. 1 a násl. o. z. ve výši 1 497 Kč za 3 instance prodlení žalovaného se splácením splátek podle smlouvy a ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného úvěru od 27. 4. 2025 do 15. 6. 2025 podle smlouvy, tedy 1 602 Kč. Za tří písemné upomínky vzniklo žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč, 100 Kč za jednu upomínku. Podle § 3 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru při prodlení z dluhu ze spotřebitelského úvěru vzniká po 90 dnech prodlení věřiteli nárok pouze na zákonný úrok z prodlení. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení soud pod výrokem I. žalobě zcela vyhověl.8. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy 3 709 Kč sestávající ze soudního poplatku 1 773 Kč a z odměny advokáta podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu množství dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 1 400 Kč za 2 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč (celkem 200 Kč) za úkon podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., a náhradu DPH ve výši 336 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni úkon za tzv. jednoduchou výzvu k plnění, neboť tato výzva byla žalovanému zaslána jako součást upomínky a oznámení o zesplatnění pohledávky, za což si žalobkyně naúčtovala již poplatek, tedy by jakákoliv náhrada za tuto výzvu byla žalobkyni přiznána duplicitně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.