9 C 146/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 000 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (původně postoupena od společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , dále jen „právní předchůdkyně“) s tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní měla probíhat jednání o uzavření smlouvy o úvěru, nicméně tuto smlouvu není žalobkyně schopna doložit, a proto po žalovaném požaduje toliko zaplacení bezdůvodného obohacení, které žalovanému mělo vzniknout tím, že mu právní předchůdkyně zaslala na jeho bankovní účet dne 4. 3. 2024 celkem ve dvou platbách finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Ke dni podání žaloby zaplatil žalovaný žalobkyni částku 1 000 Kč.2. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil, a aby soudu sdělil, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byly písemnosti doručeny fikcí a nijak se nevyjádřil a žalobkyně uvedla již v žalobě, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně zaslala dne 4. 3. 2025 ze svého účtu na účet č. , č. účtu, celkem ve dvou platbách finanční prostředky ve výši 20 000 Kč (prokázáno potvrzením o provedené platbě vystavené dne 4. 3. 2024, ID transakce: , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a sdělením , právnická osoba, , ze dne 3. 9. 2025, čl. 15). Majitelem i jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byl v uvedeném období žalovaný (prokázáno sdělením , právnická osoba, , ze dne 3. 9. 2025, čl. 15). Pohledávka předchůdkyně za žalovaným byla nejdříve postoupena na společnost , právnická osoba, . a následně tato společnost postoupila tuto pohledávku žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřená dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, . a seznamem postoupených pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní a seznamem postoupených pohledávek). Žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky a zároveň ho vyzvala předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky s dostatečným předstihem před podáním žaloby (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025 a výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 6. 2025 a podacím lístkem z téhož dne).4. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), dle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a následného právního posouzení soud uzavřel, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný od předchůdkyně přijal převodem na účet částku 20 000 Kč bez právního důvodu ve smyslu § 2991 o. z., když uzavření smlouvy o úvěru nebylo prokázáno. Předchůdkyně následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni ve smyslu § 1879 o. z. Ke dni podání žaloby zaplatil žalovaný žalobkyni částku 1 000 Kč. Žalovaný je za této situace povinný vrátit žalobkyni částku 19 000 Kč. Žalovaný přitom netvrdil ani neprokazoval, že by částku, o kterou se bezdůvodně obohatil, vrátil žalobkyni zpět. Z uvedených důvodů soud přiznal žalobkyni nárok spočívající v bezdůvodném obohacení ve výši 19 000 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení s navrácením bezdůvodného obohacení, k němuž ho žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou, a to ode dne náhradního doručení ve lhůtě deseti dnů ode dne uložení zásilky, pročež žalobkyně byla oprávněna podle § 1970 o. z. požadovat ode dne prodlení se zaplacením dluhu zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění v intencích § 142a o. s. ř., od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 500 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů právního zastoupení, a to odměny za zastupování advokátem dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty 19 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t.9. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).10. Konečně soud uzavírá, že rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 600 Kč, a to na základě § 10 odst. 1 ve spojení s § 10a odst. 1 zákona č. zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když žalobce zaplatil na soudním poplatku více, než činila jeho poplatková povinnost.