9 C 152/2025-46 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26. 8. 2025 po žalované domáhala zaplacení částky 28 396 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž byl žalované poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit včetně úrok v pevné výši 761 Kč, a dle paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru částku 7350 Kč za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, částku 2 077 Kč za administrativní činnost, částku 2 700 Kč za splátky v hotovosti přímo v místě bydliště. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, poslední splátku pak nejpozději do 7. 8. 2023. Žalovaná naposledy uhradila dne 28. 4. 2023 splátku ve výši 500 Kč. Dnem následujícím po marním uplynutí lhůty pro úhradu další splátky vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo celou pohledávku zesplatnit a tak taky učinila. Protože pohledávka nebyla zaplacena řádně a včas, vznikl předchůdkyni žalobkyně nárok i na zaplacení úroku z prodlení a dále na zaplacení úroku ve výši 8 % ročně podle podmínek úvěrové smlouvy. Pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni 25. 3. 2025 postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná o tom byla písemně vyrozuměna, na pohledávce nezaplatila od té doby ničeho. Žalobkyně proto požaduje zaplacení jistiny ve výši 11 752,35 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 481,36 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5 250 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 483,72 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště 1 928,57 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč, úroku za období od 8. 8. 2023 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 1 880,50 Kč a zákonného úroku z prodlení od 20. 2. 2025 ve výši 3 685,38 Kč. Kromě toho žalobkyně dále požaduje úrok z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny od 21. 2. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z jistiny a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. částky 12 233,71 Kč do zaplacení. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě informací získaných od žalované a jejich ověření doklady jí předloženými (doložením příjmu žadatele) s tím, že žalovaná uvedla, že výše jejich měsíčních příjmů činí 18 000 Kč, výše výdajů 5 750 Kč, tedy jako použitelný příjem byla vypočtena částka 12 250 Kč. Tyto údaje byly ověřeny z potvrzení o výši příjmu zaměstnavatele žalované a výdaje byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu, přičemž s ohledem na tyto informace byla schopnost žalované splácet úvěr měsíční splátkou ve výši 1 992 Kč považována za dostatečně ověřená.2. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřila.3. Protože bylo věc možné rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně proti rozhodnutím věci bez nařízení nic nenamítala, pouze zaslala soudu doplnění žaloby, žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z listiny předložených účastníky řízení soud učinil následující skutková zjištění:5. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) a žalovaná podepsaly dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, na jistinu ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaná splatit včetně úroku v pevné výši 761 Kč, spolu s paušální cenou za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru ve výši 7350 Kč, částkou 2 077 Kč za administrativní činnost, částkou 2 700 Kč za splátky v hotovosti přímo v místě bydliště. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, poslední splátku pak nejpozději do 7. 8. 2023; současně byla pro případ prodlení s platbou jakékoli splátky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky, max do výše 500 Kč za splátku (zjištěno z uvedené smlouvy). Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně dne 8. 6. 2022 částku 1992, Kč, dne 31. 8. 2022 částku 1300 Kč, dne 29. 9. 2022 částku 1200 Kč, dne 11. 11. 2022 částku 500 Kč, dne 31. 1. 2023 částku 500 Kč, dne 27. 2. 2023 částku 1 000 Kč a dne 28 4. 2023 částku 500 Kč, tj. celkem 6 992 Kč (zjištěno z přehledu plateb). Ze smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy – seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena žalobkyni. Postoupení bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 2. 4. 2025 (prokázáno dopisem ze dne 2. 4. 2025 a podacím lístkem). Dopisem ze dne 17. 7. 2025 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby nejpozději do 1. 8. 2025 (zjištěno dopisem ze dne 17. 7. 2025 a podacím lístkem). V žádosti o úvěr bylo uvedeno, že žalovaná bydlí u rodičů, je svobodná a nemá vyživovací povinnost, je zaměstnána s pravidelným příjmem 18 000 Kč měsíčně, mezi její výdaje patří výdaje bydlení-energie 1000 Kč, doprava a jídlo 4 250 Kč, srážky ze mzdy/výživné 500 Kč (zjištěno z žádosti o úvěr). V listině - potvrzení o výši příjmu bylo uvedeno, že žalovaná je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . od 4/2020 na dobu neurčitou, přičemž za poslední 3 měsíce příjem činil 54 000 Kč (zjištěno z potvrzení o výši příjmu). Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 (viz smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 a seznam pohledávek). Žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky 2. 10. 2023. (viz oznámení o postoupení pohledávky a podací lístek ze dne 27. 10. 2023) Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne 31. 7. 2024. (viz předžalobní výzvu spolu s podacím lístkem ze dne 31. 7. 2025).6. V řízení nebylo prokázáno, a to ani přes doplnění žaloby podáním ze dne 30. 9. 2025, že by právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované a že by měla k dispozici podklady pro závěr, že nebyly důvodné pochybnosti o její schopnosti dluh splatit. Z prohlášení žalované ve shora uvedené žádosti o úvěr to nelze vyvodit, neboť splnění povinností podle § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), musí poskytovatel úvěru být schopen sám prokázat objektivními podklady, které měl k dispozici a na jejichž základě provedl odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; není možné, aby se tohoto břemene zprostil jen tím, že si nechá od spotřebitele podepsat libovolné prohlášení v tomto směru. Smysl zákonné povinnosti poskytovatele by tím byl zcela popřen, neboť namísto vyvíjení odborné činnosti by poskytovateli postačovalo opatřit si formální prohlášení spotřebitele, jehož se ale právě zákon snaží proti důsledkům možné neznalosti, nezkušenosti, tísně, lehkomyslnosti apod. chránit uložením těchto povinností poskytovateli spotřebitelského úvěru. V daném případě bylo předloženo pouze potvrzení o výši příjmu, z něhož lze mít za ověřený měsíční příjem 18 000 Kč. Pokud žalobkyně ve svém vyjádření uváděla, že výše výdajů byla zkoumána z výpisů z bankovního účtu žalované, žádné výpisy z účtu žalované nebyly žalobkyní v řízení předloženy. Další údaje v žádosti o úvěru nejsou podloženy příslušnými doklady. Údaj o nákladech na bydlení je nevěrohodný, podle něj tyto náklady dosahují 1 000 Kč měsíčně, což je vzhledem k výši nájemného v Praze a k cenám energií nepřiměřeně nízká částka (byť je v žádosti uvedeno, že má bydlení u rodičů, což nebylo ověřeno). Žalobkyně se dále nezabývala tím, kde žalovaná bydlí, přičemž za situace, kdy v příloze 1 je uveden počet vyživovaných dětí 0, návaznost na toto tvrzení je z úřední činnosti soudu známo, že žalovaná má vyživovací povinnost k nezl. dítěti ročník 2016. Z jediného dokladu – potvrzení o výši příjmu společnosti , Anonymizováno, tak dle mínění soudu usoudit, že posouzení úvěruschopnosti žalované bylo dostatečné. Z ničeho rovněž neplyne, že byla zjišťována a ověřována výše nákladů na uspokojování životních potřeb žalované ve výši 5 750 Kč uvedená v žádosti o úvěr, která se jeví jako spíše nízká. V neposlední řadě je soudu dále z úřední činnosti známo, že žalovaná dne 14. 12. 2019 uzavřela ze společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru, přičemž v souvislosti s neplněním závazků byla žalobkyní (na níž byla pohledávka ze smlouvy se společností , právnická osoba, postoupena) podána u zdejšího soudu