9 C 9/2025-84 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou u zdejšího soudu po žalované domáhal zaplacení částky 36 680 Kč spolu s příslušenstvím. Aktivní legitimaci pro sebe žalobce odvozuje ze smlouvy9 C 9/2025o postoupení pohledávky uzavřenou s panem , jméno FO, (dále jen „poškozený“). Pohledávka spočívala v majetkové škodě na motocyklu značky , název, , RZ: , SPZ, (dále jen „motocykl“) a dále nároku na náhradu za vypracování znaleckého posudku. K dopravní nehodě na motocyklu došlo dne , datum, , kdy došlo ke střetu se škodícím vozidlem, které bylo pojištěno u žalované. Řidič škodícího vozidla byl shledán vinným ze spáchání přestupku. Nárok poškozeného byl uplatněn u žalované, ta ovšem brojila zejména proti zpracovanému znaleckému posudku od znalce , jméno FO, . Nárok uplatněný touto žalobou spočívá v nedoplatku náhrady škody na motocyklu ve výši 27 000 Kč a náhrady nákladů za vypracování znaleckého posudku ve výši 9 680 Kč.2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že nárok žalobce zcela neuznává. Žalovaná vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši 62 845 Kč, z toho částka 31 500 Kč byla plněním za škodu na motocyklu. Ke znaleckému posudku znalce , jméno FO, uvedla, že tento vykazuje množství chyb a je založen na nekompletních informací o motocyklu. Motocykl byl dle žalované před dopravní nehodou technicky nezpůsobilý z důvodu dlouhodobému úniku oleje a netěsnosti motoru, a to i přes platnou technickou kontrolu. Motocykl neměl originální kapotáže, zrcátka, řídítka a stav laku je velmi špatný.3. Soud provedl veškeré účastníky řízení předložené listinné důkazy. Soud provedl k důkazu rovněž žalobcem předložený znalecký posudek , jméno FO, , který splňoval veškeré zákonem požadované náležitosti včetně doložky znalce dle § 127a o. s. ř. Na ústním jednání dne 26. 6. 2025 znalec při výslechu vyvrátil některé nejasnosti týkající se způsobu ocenění předmětného motocyklu a soud měl toto doplnění znaleckého posudku za dostatečné. Z toho důvodu soud zamítl návrh žalované vznesený na tomtéž jednání na ustanovení revizního znalce za účelem přezkoumání správnosti závěrů znalce , jméno FO, . K tomu soud dodává, že pouhé pochybnosti o správnosti těchto závěrů, které pocházejí od odborných znalostí a praxe žalované, ještě nezavdávají příčinu pro zadání revizního znaleckého posudku. Je třeba předcházet případům, kdy by pro banální nepřesnosti ve znaleckém posudku soud automaticky ustanovoval znalce revizního, a tím by nedůvodně způsoboval průtahy v řízení a činil by řízení nehospodárným. Je třeba si uvědomit, že zpravidla minimálně jedna ze stran se znaleckým posudkem souhlasit nebude. To ovšem samo o sobě nemůže být důvodem pro přezkoumávání znaleckého posudku revizním znalcem. Jakkoli žalovaná vyjádřila řadu pochybností o závěrech vyjádřených ve znaleckém posudku znalce , jméno FO, , soud má za to, že znalec se s nimi při svém výslechu vypořádal zcela dostatečně. Na závěr soud (slovy soudu vyšší instance – rozsudku Městského soudu ze dne 29. 8. 2024, č. j. 58 Co 269/2024-642) dodává, že hodnocení důkazu znaleckým posudkem spočívá v posouzení, zda provedený úkon byl učiněn řádně, tj. zda znalec dodržel uložené zadání, zda jsou závěry posudku náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 583/2001). Uvedeným požadavkům znalecký posudek znalce , jméno FO, ve spojení s ústním přednesem tohoto znalce dostál, jeho odborné závěry považuje soud za dostatečně přesvědčivé a podložené, a proto neměl pochybnosti o správnosti tohoto znaleckého posudku.4. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že dne , datum, byl poškozený účasten dopravní nehody, při níž došlo k poškození motocyklu s tím, že odhadnutá škoda činila 45 000 Kč (prokázáno potvrzením o účastni na dopravní nehodě ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, ). Poškozený byl v době dopravní nehody vlastníkem motocyklu zn. , název, RT, RZ: , SPZ, (prokázáno technickým9 C 9/2025průkazem od předmětného motocyklu). Žalovaná poskytla poškozenému pojistné plnění ve výši 62 745 Kč, z toho 31 500 Kč za poškozené vozidlo, které bylo likvidováno jako totální škoda s ohledem na nerentabilní opravu; jako cenu motocyklu před nehodou uvedla částku 35 000 Kč, cenu po nehodě 3 500 Kč (prokázáno oznámením o poskytnutí pojistného plnění ze dne , datum, a nabídkového listu s platností do , datum, ). Žalovaná sama stanovila obvyklou cenu motocyklu na 60 000 Kč, ovšem následně jí z důvodu na stav motocyklu (chybějící kapoty, lakovaný rám, nečitelný VIN, orezlé komponenty atd.) korigovala na částku 35 000 Kč (prokázáno dopisem ze dne , datum, ). Poškozený uhradil za zhotovení znaleckého posudku od znalce , jméno FO, částku 9 680 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ). Poškozený postoupil svou pohledávku vůči žalované na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, ) a žalobce tuto skutečnost žalované oznámil (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky a detailem odeslané zprávy ze dne , datum, ). Žalobce vyzval žalovanou s dostatečným předstihem před podáním žaloby k plnění (prokázáno předžalobní výzvou a detailem odeslané zprávy ze dne 20. 8. 2024).5. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne , datum, zpracovaného znalcem , jméno FO, soud zjistil, že v období od listopadu 2020 do března 2023 bylo do motocyklu investováno dle předložených dokumentů (faktur) cca. 29 000 Kč. V listopadu 2022 motocykl absolvoval pravidelnou technickou kontrolu s výsledkem bez závad. Motocykl byl v době těsně před poškozením ve velmi dobrém technickém stavu s perspektivou dalšího dlouhodobého provozu. Základní amortizace motocyklu byla 65 %, výchozí cena srovnatelného motocyklu byla odhadnuta na 250 250 Kč. Časová hodnota motocyklu činila ke dni 26. 4. 2023 částku 95 500 Kč, tržní hodnota motocyklu pak byla ke stejnému dni stanovena na částku 62 000 Kč, a to s korekcí snížením o 10 %.6. Z výpovědi znalce , jméno FO, soud zjistil, že trvá a závěrech svého znaleckého posudku. Uvedl, že v posledních tech letech před nehodou bylo do motocyklu jeho uživatelem poměrně dost investováno, neboť byla provedená repase motorů, odpružení vidlice, nové pneumatiky, motor byl zrevidovaný, seřízený, vyčištěný apod. Znalec motocykl porovnával se stejně starými motocykly, které rovněž nebyly v ideálním technickém stavu. Amortizace motocyklu je čistě matematické hledisko, které nezohledňuje technický stav vozidla. Drobné netěsnosti, tedy prolínání motorového nebo převodového oleje, jsou u stroje starého 30 let běžné. Rozhodně to nemá vliv na cenu motocyklu.7. Z ostatních provedených důkazů (zejména z další předložené komunikace mezi poškozeným, popř. jeho právním zástupcem a žalovanou) soud neučinil žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.8. Soud z provedených důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Poškozený řídící předmětný motocykl byl dne , datum, účasten dopravní nehody, při níž došlo k totální škodě na motocyklu. Žalovaná poškozenému vyplatila pojistné plnění za škodu na motocyklu ve výši 31 500 Kč, hodnota zbytků motocyklu byla 3 500 Kč. Poškozený nesouhlasil s likvidací škody od žalované a nechal si zhotovit znalecký posudek od znalce , jméno FO, , za který uhradil částku 9 680 Kč. Obvyklá cena motocyklu ke dni 26. 4. 2023 byla 62 000 Kč.9. Soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti. Ve světle zásady volného hodnocení důkazů soud z provedených listinných důkazů vyzdvihl zejména skutková zjištění plynoucí ze znaleckého posudku , jméno FO, , který stanovil obvyklou cenu motocyklu ke dni škodné události a své závěry pečlivě a přezkoumatelně odůvodnil. Nejasnosti, které z posudku vyplynuly u žalované, pak znalec9 C 9/2025náležitě vysvětlil při svém výslechu na jednání dne 26. 6. 2025. Znalec vyčerpávajícím způsobem ústně zdůvodnil, proč vycházel z jím použitých podkladů a z jakého důvodu aplikoval na motocykl srážku pouhých 10 %, jakož i vysvětlil nemožnost zaměňovat základní amortizaci a obvyklou cenu motocyklu. Žalovaná nepředložila soudu žádný znalecký posudek ani odborné vyjádření, přičemž nepodložené obavy z navýšení obvyklé ceny motocyklu od znalce , jméno FO, nemohly odůvodňovat zadání revizního znaleckého posudku, jak soud již výše uvedl.10. Po právní stránce soud věc zhodnotil podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opa