ECLI: ECLI:CZ:OSPH08:2026:27.C.244.2025.1 Datum: 2026-05-11 Předmět: o zaplacení 30 782 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 2275 z. č. 89/2012 Sb., § 7 z. č. 67/2013 Sb., § 8 z. č. 67/2013 Sb., § 13 z. č. 67/2013 Sb. podnájemnájem bytu
O co šlo: o zaplacení 30 782 Kč s příslušenstvím (§ 2275 z. č. 89/2012 Sb., § 7 z. č. 67/2013 Sb., § 8 z. č. 67/2013 Sb., § 13 z. č. 67/2013 Sb.)
1. Tvrzení žalobce. Žalobce tvrdil, že dne 2. 5. 2022 uzavřel se žalovanou smlouvu o podnájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , Jméno žalobce B, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, (byt). Žalobce se smlouvou zavázal platit žalované zálohy na plnění spojená s užíváním bytu ve výši 4 700 Kč měsíčně. Žalovaná měla podle zákona č. 67/2013 Sb. tyto zálohy vyúčtovat nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Žalovaná zvolila zúčtovací období od 1. 6. 2022 do 31. 5. 2023, takže vyúčtování měla provést nejpozději do 2. 10. 2023.2. Žalovaná neprovedla vyúčtování řádně a včas. První vyúčtování žalobce obdržel až 30. 5. 2024. Toto vyúčtování nebylo řádné. Žalobce proti němu podal dne 28. 6. 2024 námitky. Lhůta k vyřízení námitek podle uvedeného zákona skončila dne 29. 7. 2024. Žalobce obdržel nové vyúčtování až 25. 10. 2024, ale ani toto vyúčtování nebylo řádné. Žalobce proti němu podal dne 6. 11. 2024 námitky. Řádné vyúčtování služeb žalobce dostal teprve dne 5. 12. 2024. Toto vyúčtování skončilo přeplatkem ve výši 4 932 Kč.3. Žalobce dne 6. 11. 2024 vyzval žalovanou k zaplacení pokuty ve výši 50 Kč denně za prodlení od 3. 10. 2023 do 31. 10. 2024 s provedením vyúčtování služeb ve výši 19 750 Kč a za prodlení od 30. 7. 2024 do 24. 10. 2024 s vyřízením námitek proti prvnímu vyúčtování ve výši 4 350 Kč. Žalobce dále dne 7. 1. 2025 opakovaně vyzval žalovanou k úhradě pokuty za prodlení od 1. 11. 2024 do 5. 12. 2024 s provedením vyúčtování služeb ve výši 1 750 Kč a přeplatku z vyúčtování ve výši 4 932 Kč.4. Žalovaná žalobci nic neuhradila. Žalobce proto navrhl, aby soud uložil žalované povinnost žalobci zaplatit mu částku 19 750 Kč, částku 4 350 Kč, částku 1 750 Kč, částku 4 932 Kč, úrok z prodlení z částky 24 100 Kč (19 750 + 4 350 Kč) od 14. 11. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení z částky 1 750 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení z částky 4 932 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení.5. Vyjádření žalované. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Učinila nesporným uzavření smlouvy o podnájmu ze dne 2. 5. 2022.6. Žalovaná namítala, že na vztahy účastníků nelze vztáhnout ust. § 13 zákona č. 67/2013 Sb.7. Dále namítala, že žalovaná nebyla vlastnicí bytu jednotky, ale její nájemkyní. Podle ustálené judikatury právnická osoba neuspokojuje své bytové potřeby. V jejím případě se nemůže jednat o nájem bytu, ale pouze o obecný nájem. Účelem smlouvy nebylo bydlení. V této souvislosti odkázala na text podnájemní smlouvy, ve kterém není uvedeno, že účelem podnájmu je bydlení podnájemce.8. Namítala dále, že žalobce uzavřel podnájemní smlouvu nikoliv jako běžná fyzická osoba, ale jako živnostník. Jako takový žalobce nemá žádnou bytovou potřebu, stejně jako ji nemá právnická osoba. Účelem podnájemní smlouvy nebylo bydlení. Právní vztah účastníků zjevně vybočuje ze spotřebitelského charakteru ust. § 13 zákona č. 67/2013 Sb. Žalobcův požadavek na zaplacení pokuty proto není po právu.9. Žalovaná dále namítala, že ze strany žalobce jde o zneužití práva. To spočívá v tom, že smluvní vztah podle podnájemní smlouvy trval jen 4 měsíce, totiž od 1. 6. 2022 do 30. 9. 2022. Od 1. 10. 2022 byl smluvní vztah v jiném režimu na základě jiné smlouvy. Zálohy sice činily 4 700 Kč, ale z toho náleželo 2 700 Kč do fondu oprav; to možné je, ale nejde o službu. Žalobce na služby zaplatil 4 × 2 000 Kč, což je celkem 8 000 Kč. Požadovat přes 24 000 Kč je tedy nepřiměřené. I kdyby zde uplatněný nárok byl, tak požadavek na zaplacení takové pokuty je zneužitím práva.10. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.11. Částečné zpětvzetí žaloby. Žalobce vzal dne 3. 2. 2026 žalobu zpět co do částky 4 690,59 Kč, úroku z prodlení z částky 4 932 Kč od 8. 4. 2025 do 22. 9. 2025 úroku z prodlení z částky 4 690,59 Kč od 23. 9. 2025 do zaplacení. Učinil tak proto, že žalovaná mu dne 22. 9. 2025 uhradila 4 963 Kč.12. Soud usnesením ze dne 26. 2. 2026 č. j. 27 C 244/2025-36 v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil.13. Zjištěné skutečnosti.14. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že spolu dne 2. 5. 2022 uzavřeli podnájemní smlouvu a že tato smlouva byla ukončena ke dni 30. 9. 2022. (Žalobce pak užíval byt na základě jiné smlouvy o podnájmu, kterou uzavřel s jinou osobou.)15. Dokazováním má soud za prokázány následující skutečnosti.16. V době od 2. 5. 2022 do 25. 10. 2022 byl byt ve společném jmění manželů , Anonymizováno, a , jméno FO, (od 26. 10. 2022 ji vlastnila jiná osoba). Prokazují to výpisy z katastru nemovitostí ke dni 2. 5. 2022, 30. 9. 2022, 15. 12. 2022 a 28. 4. 2026.17. Obsah podnájemní smlouvy byl prokázán kopií „Podnájemní smlouvy“, kterou spolu žalobce a žalovaná uzavřeli dne 2. 5. 2022.18. Dne 30. 5. 2024 žalobce obdržel od žalované vyúčtování služeb za období od 1. 6. 2022 do 31. 5. 2023. Obsah vyúčtování prokazuje kopie „Vyúčtování služeb za rok 2022/2023“ s nedoplatkem 407 Kč. Jeho doručení prokazuje kopie „Doručenky datové zprávy“ s datem doručení 30. 5. 2024.19. Dne 28. 6. 2024 žalobce podal námitky proti vyúčtování služeb, které obdržel dne 30. 5. 2024. Tuto skutečnost prokazuje kopie dopisu ze dne 28. 6. 2024 („Námitky k vyúčtování obdrženému dne 30. 5. 2024“) a „Doručenky datové zprávy“ s datem podání 28. 6. 2024.20. Dne 24. 10. 2024 žalobce obdržel od žalované vyúčtování služeb za období od 1. 6. 2022 do 31. 5. 2023. Obsah vyúčtování prokazuje kopie „Vyúčtování služeb za rok 2022/2023“ ze dne 24. 10. 2024. Jeho doručení prokazuje kopie „Doručenky datové zprávy“ s datem doručení 24. 10. 2024.21. Dne 6. 11. 2024 žalobce podal námitky proti vyúčtování služeb, které obdržel ve dnech 24. 10. 2024 a 25. 10. 2024. Žalobce zároveň žalovanou vyzval k zaplacení pokuty za prodlení s vyúčtováním služeb a s vyřízením námitek v celkové výši 24 100 Kč. Tyto skutečnosti, které nebyly mezi stranami sporné, prokazuje kopie dopisu ze dne 6. 11. 2024 („Námitky proti vyúčtování z 24. 10. 2024 a 25. 10. 2024, výzva k zaplacení pokuty“) a „Doručenky datové zprávy“ s datem podání 6. 11. 2024.22. Dne 5. 12. 2024 žalobce obdržel od žalované vyúčtování služeb za období od 1. 6. 2022 do 31. 5. 2023. Obsah vyúčtování prokazuje kopie „Vyúčtování služeb za rok 2022/2023“. Jeho doručení prokazuje kopie „dopisu ze dne 5. 12.“ a „Doručenky datové zprávy“ s datem doručení 5. 12. 2024.23. Dne 7. 1. 2025 zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení přeplatku z vyúčtování služeb, pokuty za prodlení s vyúčtováním služeb a za prodlení s vyřízením námitek v celkové výši 31 245 Kč a úroku z prodlení. Tuto skutečnost prokazuje kopie dopisu ze dne 7. 1. 2025 („Sdělení platebních údajů, výzva k zaplacení pokuty“) a „Doručenky datové zprávy“ s datem podání 7. 1. 2025.24. Neprokázané skutečnosti. Soud nemá za prokázané tvrzení žalované, že účelem podnájemní smlouvy nebylo bydlení. Žalobce naopak tvrdil, že on nikdy nepochyboval o tom, že je mu byt podnajímán k bydlení, a byt k bydlení skutečně užíval. Na adrese bytu měl registrován trvalý pobyt.25. Žalovaná odkazovala na text podnájemní smlouvy s tím, že v něm není uvedeno, že účelem podnájmu je bydlení podnájemce. Nicméně v textu smlouvy není uveden ani jiný účel. Podnajímá-li se byt, dá se předpokládat, že za účelem bydlení. Každopádně žalovaná neoznačila žádný důkaz k prokázání svého tvrzení, a proto své tvrzení neprokázala.26. Nevýznamné důkazy. Soud nevyvodil podstatné skutkové závěry z následujících listin, neboť měly prokázat nesporné skutečnosti nebo z nich neplynula významná skutková zjištění: „Údaje z veřejné části živnostenského rejstříku“ (č. l. 13), „Výpis z obchodního rejstříku“ ve vztahu k žalované platnému ke dni 14. 8. 2025 (č. l. 14), „Podnájemní smlouva“ uzavřená dne 5. 9. 2022 mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. jako pronajímatelem a žalobcem jako podnájemcem (č. l. 48), „Vyúčtování služeb za období 2022/01-2022/12“ (č. l. 55), dopis jednatelky žalované (č. l. 58), „Doručenka datové zprávy“ s datem podání 25. 10. 2024 (č. l. 60).27. Hodnocení důkazů. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.28. Závěr o skutkovém stavu. Žalobce a žalovaná spolu dne 2. 5. 2022 uzavřeli podnájemní smlouvu k bytu, která trvala do 30. 9. 2022.29. Dne 30. 5. 2024 žalobce obdržel od žalované vyúčtování služeb. Žalobce proti němu podal dne 28. 6. 2024 námitky. Žalovaná námitky vyřídila dne 24. 10. 2024; zaslala žalobci opravené vyúčtování. Žalobce proti opravenému vyúčtování podal další námitky. Dne 5. 12. 2024 žalobce obdržel od žalované vyúčtování služeb, které akceptoval. Toto vyúčtování skončilo přeplatkem ve výši 4 932 Kč.30. Dne 7. 1. 2025 žalobcův zástupce vyzval žalovanou k zaplacení přeplatku z vyúčtování služeb, pokuty za prodlení s vyúčtováním služeb a za prodlení s vyřízením námitek v celkové výši 31 245 Kč. Žalovaná ke dni podání žaloby nic žalobci nezaplatila. Dne 22. 9. 2025 žalovaná zaplatila žalobci 4 963 Kč se zprávou příjemce „vraceni