36 C 47/2026-39 – Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 16 935,70 Kč s příslušenstvím jakožto dluhu ze smlouvy , Anonymizováno, ze dne 26. 11. 2023 (dále také jako „Smlouva“) na základě které mohl žalovaný zaplatit za své nákupy až k 15. dni následujícího měsíce. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu všech neuhrazených splatných vyúčtování, a to jistinu za březen 2024 ve výši 1 833,12 Kč se splatností dne 15. 7. 2024, jistinu za duben 2024 ve výši 2 599,10 Kč se splatností 15. 7. 2024, jistinu za květen 2024 ve výši 2 129,50 Kč se splatností 15. 7. 2024, jistinu za červen 2024 ve výši 2 107,85 Kč se splatností 15. 7. 2024, jistinu za červenec 2024 ve výši 483,55 Kč se splatností 15. 8. 2024 a jistinu za srpen 2024 ve výši 483,55 Kč se splatností 15. 9. 2024. Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatků v souhrnné výši 1 413 Kč, poplatků z prodlení v souhrnné výši 4 238,56 Kč, smluvní pokuty v souhrnné výši 1 347,47 Kč a nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč.2. Žalobkyně v návrhu uvedla, že mezi její předchůdkyní, společností , právnická osoba, , a žalovanou došlo dne 26. 11. 2023 k uzavření smlouvy , název, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně zpřístupnila žalované , název, účet s limitním rámcem ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, . dne 9. 6. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí byla pohledávka vůči žalovanému, který o této skutečnosti byl písemně vyrozuměn (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2025 a podacím lístkem , právnická osoba, ).3. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím několika klíčových registrů, které obsahují údaje o případných negativních záznamech spojených s nesplácením závazků. Dle návrhu zjišťovala právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím registru , název, , zda ve vztahu k žalovanému neexistují případné negativní informace o splácení úvěrových produktů. Dále byla provedena lustrace v insolvenčním rejstříku a kontrola v Centrální evidenci exekucí, jejímž prostřednictvím bylo ověřeno, zda žalovaný není účastníkem exekučního řízení. Právní předchůdkyně žalobkyně dále využila pokročilý analytický nástroj , název, , který slouží k hodnocení úvěruschopnosti a analýze rizik žadatelů o úvěr. Tento systém provádí komplexní zpracování dat na základě porovnání zadaných údajů, přičemž tato analýza zahrnuje rovněž ověření, zda by žalovaný zvládl splácet úvěr i při minimálních příjmech či zvýšených výdajích.4. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Současně soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil; žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobním návrhu. Soud proto v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále také jako „o. s. ř.“) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.5. Soud má za prokázaný tento skutkový stav.6. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2025. Ze smlouvy , název, ze dne 26. 11. 2023 plyne, že společnost , právnická osoba, zřídila žalovanému službu , název, účet s limitním rámcem 10 000 Kč. Dle smlouvy o splátkovém limitu ze dne 31. 12. 2023 byl žalovanému poskytnut splátkový limit ve výši 25 000 Kč. V rámci nákupů mohl žalovaný využít , název, kartu nebo , název, tlačítko jako platební metodu na partnerských e-shopech. V takovém případě byla kupní cena odložena na jednotlivé splátky v rámci služby , název, účtu. Tyto splátky byly splatné vždy 15. dne v následujícím měsíci. Společnost , název, uhradí obchodníkovi částku za nákup obratem, zatímco žalovaný je povinen částku uhradit původnímu věřiteli v dohodnuté lhůtě.7. V předmětné Smlouvě je v případě prodlení žalovaného sjednána povinnost zaplatit žalobkyni kromě dlužné částky účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení. Nutnou podmínkou zřízení a provozování , název, účtu je řádné a včasné splácení poskytnutých finančních prostředků, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání, jak plyne z bodu 1.4 Smlouvy. V opačném případě se stane vyúčtování splatným v celém rozsahu a vznikne povinnost uhradit žalobkyni kromě dlužné částky i účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení, a to s odkazem na Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, , jež jsou součástí uzavřené smlouvy k službě , název, účet.8. Za měsíc březen 2024 realizoval žalovaný platby za zboží a služby prostřednictvím předmětného , název, účtu v celkové výši 9 801,25 Kč, přičemž mu byl dále účtován poplatek za službu ve výši 99 Kč, poplatek za odložení ve výši 240 Kč a poplatky z prodlení v celkové výši 923 Kč. Celková dlužná částka tak činila 11 063,25 Kč. Na tento dluh žalovaný uhradil celkem 7 968,13 Kč (prokázáno vyúčtováním za březen 2024). Za měsíc duben 2024 realizoval žalovaný platby za zboží a služby prostřednictvím předmětného , název, účtu v celkové výši 4 862,42 Kč, přičemž mu byl dále účtován poplatek za službu ve výši 99 Kč, poplatek za odložení ve výši 331 Kč a poplatky z prodlení v celkové výši 1 008 Kč. Celková dlužná částka tak činila 6 300,42 Kč. Na tento dluh žalovaný uhradil celkem 2 263,32 Kč (prokázáno vyúčtováním za duben 2024). Za měsíc květen 2024 realizoval žalovaný platby za zboží a služby prostřednictvím předmětného , název, účtu v celkové výši 3 472,05 Kč, přičemž mu byl dále účtován poplatek za službu ve výši 99 Kč, poplatek za odložení ve výši 347 Kč a poplatky z prodlení v celkové výši 963 Kč. Celková dlužná částka tak činila 4 881,05 Kč. Na tento dluh žalovaný uhradil celkem 1 342,55 Kč (prokázáno vyúčtováním za květen 2024). Za měsíc červen 2024 realizoval žalovaný platby za zboží a služby prostřednictvím předmětného , název, účtu v celkové výši 2 107,85 Kč, přičemž mu byl dále účtován poplatek za službu ve výši 99 Kč, smluvní pokuta ve výši 952,04 Kč a poplatky z prodlení v celkové výši 861 Kč. Celková dlužná částka tak činila 4 019,89 Kč. Na tento dluh žalovaný ničeho neuhradil (prokázáno vyúčtováním za červen 2024). Za měsíc červenec 2024 realizoval žalovaný platby za zboží a služby prostřednictvím předmětného , název, účtu v celkové výši 483,55 Kč, přičemž mu byl dále účtován poplatek za službu ve výši 99 Kč, smluvní pokuta ve výši 225,53 Kč a poplatky z prodlení v celkové výši 241,78 Kč. Celková dlužná částka tak činila 1 049,86 Kč. Na tento dluh žalovaný ničeho neuhradil (prokázáno vyúčtováním za červenec 2024). Za měsíc srpen 2024 realizoval žalovaný platby za zboží a služby prostřednictvím předmětného , název, účtu v celkové výši 483,55 Kč, přičemž mu byla dále účtována smluvní pokuta ve výši 169,90 Kč a poplatky z prodlení v celkové výši 241,78 Kč. Celková dlužná částka tak činila 895,23 Kč. Na tento dluh žalovaný ničeho neuhradil (prokázáno vyúčtováním za srpen 2024). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 25. 6. 2025 a podacím lístkem , právnická osoba, ).9. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva k službě , název, účet, která svou povahou odpovídá smlouvě o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Z předložených listinných důkazů však vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně nesplnila svou povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného coby spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je v zákoně o spotřebitelském úvěru uložena poskytovatelům spotřebitelských úvěrů pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být ve smyslu daného ustanovení poskytnut pouze v případech, kdy nejsou na základě posouzení úvěruschopnosti dány důvodné pochybnosti o tom, že je spotřebitel schopen hradit sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit i práva a zájmy spotřebitele