38 C 308/2024-138 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 31.5.2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 88 424 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 88 424 Kč za dobu od 1.6.2024 do zaplacení. Uvedl, že dne 22.4.2020 byl účastníkem dopravní nehody jako řidič motocyklu, dopravní nehodu zavinil pan , jméno FO, , který měl sjednáno u žalované tzv. povinné ručení. Žalobce po žalované žádal náhradu za ztrátu na výdělku – na zisku za dobu od 1.6.2021 do 31.12.2021 ve výši 88 424 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že přestože došlo k ukončení pracovní neschopnosti, neobnovila se jeho pracovní způsobilost k podnikání, jehož podstatou jsou zahradnické práce. Žalobce uvedl, že při nehodě přišel o články dvou prsů na pravé ruce a má problém s úchopem, není proto schopen nosit těžká břemena nebo věci, které vyžadují úchop celé ruky, zároveň má vykloubenou levou klíční kost, proto je omezen v manipulaci zvednutých rukou, a dále má pocitovou viklavost pravého kolene, pro kterou je problém velká zátěž, tedy nemůže nosit těžká břemena.2. Žalobce vyčíslil ušlý zisk za rok 2021 za shora uvedené období na částku 88 424 Kč. Žalobcův příjem z podnikaní byl v roce 2021 ve výši 44 940 Kč, současně žalobce vycházel z toho, že by býval získal (nebýt dopravní nehody), částku 133 364 Kč, tj. za 7 měsíců průměrný zisk 19 052 Kč, když vycházel z průměrného měsíčního výdělku za rok 2019 dle daňového přiznání zvýšeného o valorizaci. Žalovaná částka je tedy rozdíl mezi částkou 133 364 Kč, kterou by býval získal, a částkou 44 940 Kč, kterou skutečně získal.3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že dopravní nehodu dne 22.4.2020 způsobil řidič vozidla tov. zn. Renault Megane Scenic, RZ: , SPZ, , který byl v době dopravní nehody pojištěn z odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. Řidič vozidla při odbočování vlevo nedal přednost protijedoucímu motocyklu tov. zn. Ducati Hypermotard 796, RZ: , SPZ, , který řídil žalobce. Konstatovala, že žalobce byl v pracovní neschopnosti od 23.4.2020 do 31.11.2020, následně žalobce nastoupil do zaměstnání, současně žalobce měl od 1.12.2020 do 31.5.2021 přerušené živnostenské podnikání, pročež žalovaná poskytla náhradu ušlého zisku po tuto dobu žalobci. Má však za to, že nárok na náhradu ušlého zisku není dán. Poukázala rovněž i na to, že v roce 2021 bylo podnikání silně ovlivněno covidovou pandemií a bylo možné žádat o kompenzační bonusy.4. Žalobce dále uvedl, že během jeho dlouhodobé pracovní neschopnosti byli stávající zákazníci nuceni najít si náhradní poskytovatele služeb. Po obnovení podnikání nemohl okamžitě dosahovat stejných příjmů jako před dopravní nehodou, velká část jeho práce má sezónní charakter a dohody se zákazníky se často uzavírají s dostatečným předstihem. Dále uvedl, že některé druhy činností nemohl vykonávat a musel se zaměřit na méně fyzicky náročné aktivity. Současně uvedl, že v listopadu roku 2021 měl naplánovanou operaci (odstranění hřebu ze stehenní kosti) z toho důvodu nemohl plánovat zakázky na poslední část roku.5. Dále poukázal na to, že povaha jeho zaměstnání je kancelářská pozice. Předmětem jeho podnikání bylo více činností, zejména údržba zeleně, včetně sekání trávy, úpravy travnatých ploch, ořezu zeleně či odstranění plevelů a náletů, technická údržba jako oprava a údržba mobiliáře či jednoduché montážní práce, úklidové práce a pomocné práce. Zakázky žalobce získával především od stálých odběratelů, v jarním, letním a podzimním období probíhala údržba venkovních prostor, drobná údržba areálů apod., v zimním období žalobce zajišťoval úklid sněhu. Po návratu do podnikání žalobce byla hlavní sezóna v plném proudu, zakázky již byly rozděleny mezi jiné dodavatele, a proto nebylo možné okamžitě navázat na původní rozsah činností a došlo k dočasnému propadu.6. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.7. Soud předně vycházel ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení, že dne 22.4.2020 se stala dopravní nehoda, vozidlo tov. zn. Renault Megane Sceniz RZ: , SPZ, , které bylo viníkem dopravní nehody a které bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti z provozu vozidla u žalované, se střetlo s motocyklem tov. zn. Ducati Hypermotard 796, RZ: , SPZ, , přičemž motocykl řídil žalobce (viz protokol z jednání ze dne 6.10.2025).8. Z trestního příkazu Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 30.9.2020, č.j. 6 T 103/2020–115 (č.l. 7-8 spisu 27 C 458/2023) soud dále zjistil, že dopravní nehoda ze dne 22.4.2020 se stala okolo 17:10 hodin na silnici II. třídy č. , hodnota, v katastru obce , adresa, ve směru jízdy od obce , adresa, a na křižovatce se silnicí , hodnota, , žalobce při nehodě utrpěl tržně zhmožděnou ránu na bradě, otřes mozku lehkého stupně, ložiska zhmoždění v tkáni pravé plíce, úrazovou amputaci posledních článků druhého a čtvrtého prstu pravé ruky, zlomeninu třetí a čtvrté záprstní kosti pravé ruky, tříštivou zlomeninu těla pravé stehenní kosti a odlomení zevního hrbolu dolního konce pravé stehenní kosti.9. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, (č.l. 17–21 spisu 27 C 458/2023) soud zjistil, že znalkyně ohodnotila bolestné žalobce na 105 bodů, což odpovídá částce 382 687,20 Kč, rovněž vypočetla náhradu za ztížení společenského uplatnění v částce 850 887 Kč10. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, (č.l. 64–88 spisu 27 C 458/2023) soud zjistil, že trvalé následky žalobce v oblasti pravé ruky a pravé dolní končetiny jsou v příčinné souvislosti s prodělaným úrazem, naopak patologické změny v oblasti levého sternoklavikulárního kloubu nebyly s vysokou pravděpodobností v příčinné souvislosti s prodělaným úrazem, jelikož jsou zřejmě staršího data, když žalobce utrpěl nehodu při jízdě na motocyklu v březnu 2011.11. Z vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , fyzioterapeutky, IČ: , IČO, (č.l. 28) soud zjistil, že žalobce docházel v roce 2023 na pravidelné terapie v rámci rekondičních služeb, fyzioterapeutka naměřila nevratné snížení hybnosti pravého kolenního kloubu do flexe, na druhém a čtvrtém prstu pravé ruky byla provedena amputace posledního článku prstu, čímž dochází ke ztížení úchopu a zhoršení jemné motoriky, při pohybu levé horní končetiny dochází k subluxaci (vykloubení) klíční kosti.12. Dále soud vycházel ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení, že žalobce byl v pracovní neschopnosti od 23.4.2020 do 31.11.2020 a měl přerušenou živnost od 1.12.2020 do 31.5.2021; žalovaná plnila vůči žalobci na jeho nárok spočívající ve ztížení společenského uplatnění rovněž plnila na ušlý zisk z podnikání žalobce, a to za dobu do 31.5.2021, kdy bylo ukončeno přerušení živnostenského oprávnění žalobce (viz protokol z jednání ze dne 6.10.2025, k tomu rovněž výpis z živnostenského rejstříku žalobce na č.l. 98–99).13. Z výpisu z živnostenského rejstříku ohledně žalobce (č.l. 98-99) soud dále zjistil, že předmětem podnikání žalobce je „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“, přičemž obory činnosti jsou „Poskytování služeb pro zemědělství, zahradnictví, rybníkářství, lesnictví a myslivost; Výroba, rozmnožování, distribuce, prodej, pronájem zvukových a zvukově-obrazových záznamů a výroba nenahraných nosičů údajů a záznamů, Výroba kovových konstrukcí a kovodělných výrobků; Přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti; Zprostředkování obchodu a služeb; Velkoobchod a maloobchod; Údržba motorových vozidel a jejich příslušenství; Skladování, balení zboží, manipulace s nákladem a technické činnosti v dopravě; Poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingové a související činnosti a webové portály; Pronájem a půjčování věcí movitých; Příprava a vypracování technických návrhů, grafické a kresličské práce; Reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení; Návrhářská, designérská, aranžérská činnost a modeling; Fotografické služby; Služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy; Provozování cestovní agentury a průvodcovská činnost v oblasti cestovního ruchu; Provozování tělovýchovných a sportovních zařízení a organizování sportovní činnosti; Poskytování technických služeb; Nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí“.14. Z účastnického výslechu žalobce provedeného na jednání dne 4.3.2026 (viz protokol na č.l. 132) soud zjistil, že v rámci podnikání prováděl žalobce technické práce, sečení (sekačkou, křovinořezem), práce se zelení (stříhání stromků, úklid zelených ploch, úklid listí, úklid sněhu), údržbářské práce (výměna zámků dveří), někdy drobné stavební práce (nějaké drobné opravy dle potřeby klienta), úklidové práce a minimum IT. Před dopravní nehodou byla klientela žalobce stabilní, jednalo se o jednoho klienta a další klienti spíše náhodně, při obnovení podnikání žalobce kontaktoval bývalé klienty, teď má klienty zpět, služby fakturoval, písemně smlouvy neuzavíral.15. Z daňového přiznání žalobce za rok 2021 (č.l. 8-13) soud zjistil, že za období od 1.1.2021 do 31.12.2021