8 C 132/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud určil, že není od 23. 3. 2022 vlastníkem motorového vozidla tov. značky Opel – Signum, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Žalobkyně uvedla, že téhož dne uzavřela s žalovaným kupní smlouvu č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo předmětné vozidlo. Dle kupní smlouvy měl přepis vozidla v registru vozidel zajistit žalobce. Žalovaný se zavázal k doložení zelené karty, která je předpokladem pro provedení změny v registru. Žalovaný však svou povinnost nedodržel. Změna vlastníka vozidla proto nemohla být zaregistrována. Žalobkyně spatřuje naléhavý právní zájem v tom, že jí hrozí reálná újma v podobě odpovědnosti za případné přestupky, neboť nemůže žádným způsobem ovlivnit, jak si žalovaný jakožto skutečný vlastník a provozovatel bude za volantem vozidla počínat.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstala zcela nečinný.3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., neboť účastníci řízení nereagovali na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a k projednání věci jednání nenařizoval.4. Z provedených důkazů zjistil soud tento skutkový stav:5. Žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující podepsali dne 23. 3. 2022 listinu označenou jako kupní smlouva č. , Anonymizováno, . Předmětem smlouvy byl úplatný převod vozidla. Prodejní cena vozidla bez příslušenství byla určena na částku 55 000 Kč, s příslušenstvím 62 000 Kč. Účastníci si mezi sebou ujednali, že nahlášení změn v registru vozidel zajistí prodávající. Žalovaný jako kupující se zavázal předal žalobci jako prodávajícímu zelenou kartu. Žalovaný dále obdržel od žalobkyně informace k registraci vozidla. Podpisem této listiny stvrdil, že předmětné vozidlo již převzal (prokázáno kupní smlouvou ze dne 23. 2. 2022, informace k registraci vozidla).6. Žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění smluvních povinností (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 19. 6. 2024 a potvrzením o podání).7. Soud na podkladě shora uvedených skutkových zjištění učinil následující závěr o skutkovém stavu:8. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu o koupi vozidla. Žalovaný si předmětné vozidlo převzal. Žalobkyně se smlouvou zavázala k nahlášení změn v registru vozidel. Žalovaný se zavázal k součinnosti s převodem vozidla, zejména k předání zelené karty. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.9. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně.10. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 2079 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.12. Dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (zákon o podmínkách provozu), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.13. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.14. Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.15. Dle bodu 55 nálezu Ústavního soudu z 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20 „je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.“16. Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že žalobkyně není vlastníkem vozidla. Soud se proto v souladu s § 80 o.s.ř. a s odkazem na nález ÚS sp. zn. Pl. ÚS 114/20, nejprve zabýval otázkou, zda má žalobkyně na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem je dán mj. tam, kde by bez určení, kterého se žalobkyně žalobou domáhá, bylo ohroženo její právo. Určovací žaloba má také preventivní povahu – jejím účelem je poskytnout žalobci právní ochranu dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva.17. Naléhavý právní zájem, jehož existence je podmínkou pro úspěch určovací žaloby, žalobkyni v tomto řízení plně svědčí v souladu s tvrzeními žalobkyně, co do určení, že není vlastníkem vozidla. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na tom, aby dále nebyla uváděna v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla a aby tak dále nebyla vystavena riziku, že bude ohledně vozidla, které již prokazatelně nevlastní, například postihována pokutami (k tomu viz objektivní odpovědnost provozovatele vozidla uvedeného v registru silničních vozidel ve smyslu § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, za přestupky, jako jsou překročení rychlosti či zakázané parkování, pokud jsou zjištěny kamerovým systémem). Soud má výše uvedená rizika pro prokázání naléhavého právního zájmu žalobkyně za dostatečná, pro úplnost však ohledně dalších negativních aspektů spojených s žalobkyní nemožností zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel odkazuje na bod 40, 41, 49 a 50 nálezu ÚS sp. zn. Pl. ÚS 114/20.18. Soud má v řízení postaveno najisto, že žalobkyně se žalovaným uzavřela kupní smlouvu k vozidlu a že žalovaný porušil z tohoto právního poměru vyplývající povinnost, jejímž splněním mělo dojít k provedení změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel, a to z žalobkyně na žalovaného. Žalobkyně se tak může bez součinnosti žalovaného domoci této změny pouze na základě vydání soudního rozhodnutí. V tomto rozhodnutí soud určí, že žalobkyně již nadále vozidlo nevlastní. Žalobkyně má tak úspěchem v této věci jedinou možnost, jak do budoucna zabránit tomu, aby se faktický stav nadále negativně nepromítal do její právní sféry, když v současné době nemá bez součinnosti žalovaného objektivní možnost předložit příslušnému správnímu úřadu listiny potřebné pro provedení změny vlastníka silničního vozidla.19. Z těchto důvodů soud uzavřel, že bylo prokázáno, že žalobkyně není vlastníkem předmětného vozidla, a proto žalobě v této části vyhověl.20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. Soud přitom vyšel z částky 55 000 Kč jako tarifní hodnoty s ohledem na to, že tato částka byla stanovena jako prodejní cena vozidla bez příslušenství, neboť z předložených důkazů nevyplynulo, co představovalo příslušenství.21. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 15 249,50 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 2 000 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), po 3 300 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, tj. celkem 9 900 Kč,c) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč za 2 úkony činěné do 31. 12. 2024 a 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za 1 úkon po 1. 1. 2025;d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 2 299,5