14 C 237/2020-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dnem [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na dobu neurčitou, s ročním předpisem pojistného ve výši [částka], splatným čtvrtletně ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce, proto žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužného pojistného a současně jej upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy, nebude-li dlužné pojistné ve lhůtě k tomu stanovené zaplaceno. Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, pojistná smlouva tak zanikla s účinky ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činilo dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl zástupcem žalobce předžalobně upomenut. 2. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil při podání návrhu na zahájení řízení, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které mu předložil žalobce, když žalovaný zůstal po celou dobu nečinný. 4. Předložené listinné důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 5. Soud má v posuzované věci za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [značka automobilu], [registrační značka], VIN vozidla [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši [částka] ročně, a to ve čtvrtletních splátkách po [částka]. První pojistné bylo žalovaným zaplaceno dne [datum] (zjištěno z Návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo]). Další splátku pojistného splatnou dne [datum] žalovaný již neuhradil. Soud má dále v posuzované věci za prokázané, že žalobce pak žalovaného vyzval upomínkou ze dne [datum] k zaplacení dlužné splátky pojistného ve výši [částka] splatné dne [datum], a to nejpozději do [datum], přičemž jej poučil o možnosti zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení pojistného po marném uplynutí stanovené lhůty (zjištěno z Upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum]). Žalovaný pojistné neuhradil a pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] a taktéž byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka] (zjištěno z Oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum]). Žalobce žalovaného o zaplacení dlužného pojistného předžalobně upomenul dne [datum], avšak žalovaný dosud neplnil ničeho (zjištěno z Předžalobní upomínky ze dne [datum] s potvrzením o odeslání). 6. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 13 odst. 2 věta první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Provedeným dokazováním soud uzavřel, že žalobce prokázal, že žalovaného upomenul ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení, včetně poskytnutí poučení o možnosti zániku pojištění, žalobce má tak právo na zaplacení poměrné části pojistného. Žalovaný však neprokázal, že by na dlužné pojistné v částce [částka] něčeho uhradil. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl, současně žalobci přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., plně procesně úspěšnému žalobci v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále za odměnu za zastupování žalobce advokátem podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] a dále 3 paušální částky náhrady po [částka] jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně náhrady za 21 % DPH. Celkem tedy soud na náhradě nákladů řízení přiznal částku [částka]. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.