14 C 279/2020-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizováno]“) uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o zápůjčce ve znění Smluvních podmínek účinných od [datum] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku ve výši [částka]. Smluvní strany si dohodly (čl. 3 Smluvních podmínek), že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalované zápůjčku, na základě žádosti žalované a následném schválení zápůjčky [právnická osoba] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil se Smluvními podmínkami a s informacemi v nich uvedenými a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky [anonymizováno] do [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením půjčky, když do dne [datum] zápůjčku nevrátila. Žalovaná tak porušila svou povinnost vrátit zápůjčku řádně a včas. Ke dni podání žaloby dlužná jistina činí [částka]. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce nepožaduje. Žalobce dále požaduje po žalované zaplacení příslušenství pohledávky, a to zákonný úrok z prodlení. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalobcem uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, přestože jí byla žalobcem zaslána upomínka před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dne [datum] uzavřela žalovaná a právní předchůdce žalobce [právnická osoba], registrační číslo C [číslo], smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala splatit ve lhůtě do [datum], a to společně s poplatkem za úvěr ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly Standardní podmínky úvěrové smlouvy a Sazebník poplatků (Smlouva o zápůjčce a příkaz k úhradě ze dne [datum], [jméno] application info, Standardní podmínky úvěrové smlouvy [účinnost], faktura [číslo] ze dne [datum] splatná dne [datum] znějící na částku [částka]). Předmětná pohledávka za žalovanou byla [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., registrační číslo: C [číslo], postoupena dne [datum] na žalobce (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [číslo], dopisem ze dne [datum] s tím, že dluh činil celkem [částka] a žalovaná byla vyzvána k jeho uhrazení (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], vč. kopie podacího archu). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána přímo žalobcem výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] (dopis ze dne [datum], poštovní podací arch). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi [právnická osoba], [anonymizována tři slova] [číslo] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb.), na základě níž se žalovaná zavázala úvěr ve výši [částka] vrátit do [datum], když dluh žalované je představován dlužnou jistinou. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnila řádně a včas či že by na úhradu svého závazku něčeho zaplatila. 7. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky ve výši [částka] jakožto dlužné jistiny úvěru (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb.). Povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení z jistiny se opírá o ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce se opírá o ust. § 1879 a 1880 zák. č. 89/2012 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný procesní úspěch. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužné jistiny ze smlouvy o úvěru, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se data uzavření smlouvy a výše poskytnutých finančních prostředků. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. 9. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce [částka] (tři úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) a třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí [částka] a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.