14 C 294/2020 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dnem [datum], jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti za újmu podnikatelů RENOMIA PLUS. Smlouva byla uzavřena s ročním předpisem pojistného ve výši [částka] splatným ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce, proto žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužného pojistného a současně jej upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy, nebude-li dlužné pojistné ve lhůtě k tomu stanovené zaplaceno. Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, pojistná smlouva tak zanikla s účinky ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činilo dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl zástupcem žalobce předžalobně upomenut. 2. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil při podání návrhu na zahájení řízení, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které mu předložil žalobce, když žalovaný zůstal po celou dobu nečinný. 4. Předložené listinné důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 5. Soud má v posuzované věci za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti za újmu podnikatelů RENOMIA PLUS. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši [částka] splatné ročně, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu 1 roku s tvz. automatickou prolongací (srov. cit. smlouva). První pojistné bylo žalovaným zaplaceno dne [datum] (zjištěno z Inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo]). Další pojistné splatné dne [datum] žalovaný již neuhradil, ačkoli ho k tomu žalobce vyzval a současně jej upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy, nebude-li dlužné pojistné ve lhůtě k tomu stanovené zaplaceno (zjištěno z Upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum]). Pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován a opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky pojistného (zjištěno z dopisu nazvaného Zánik pojištění ze dne [datum]). Žalobce žalovaného o zaplacení dlužného pojistného vyzval ještě dalším dopisem ze dne [datum] nazvaným Pokus o smír - opět bezvýsledně. Nakonec pak zaslal žalovanému právní zástupce žalobce předžalobní upomínku, avšak ani poté žalovaný žalobci na uvedenou pohledávku nezaplatil ničeho (zjištěno z Předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] s potvrzením o odeslání). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva (§ [číslo], § 2861 zák. č. 89/2012 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné v roční výši [částka] s tím, že zaplatil pouze první splátku pojistného splatnou dne [datum]. Další pojistné splatné dne [datum] již žalovaný neuhradil a pro neplacení pojistného předmětná pojistná smlouva zanikla dne [datum]. Z uvedeného důvodu má tedy žalovaný povinnost uhradit dlužné pojistné za dobu trvání pojistné ochrany, a to v souladu s § 2782 zák. č. 89/2012 Sb. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by řádně a včas uhradil pojistné splatné dne [datum], soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a s ohledem na shora uvedené skutečnosti výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Současně pak žalobci přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH ve výši [částka]. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.