18 C 305/2020-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1.Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčku [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce půjčku v celkové výši [částka], a to formou pravidelných týdenních splátek á [částka]. Žalovaný půjčku neuhradil řádně a včas a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem přechodného věřitele ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka]. 2.Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3.Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a) o.s.ř.. 4.Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčku [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce půjčkur v celkové výši [částka], a to formou pravidelných týdenních splátek á [částka]. Žalovaný půjčku neuhradil řádně a včas a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem přechodného věřitele ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka] (smlouva o půjčce, smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky). Před podáním žaloby byl žalovaným žalobcem upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka, podací arch) .. 5.Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], když tyto si žalovaný osobně převzal. Listinnými důkazy bylo dále prokázáno, že se žalovaný zavázal půjčku vrátit formou 52 týdenních splátek á [částka]. Žalovaný však tím, že právnímu předchůdci žalobce a ani žalobci, který pohledávku za žalovaným získal na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky, dosud neuhradil, nesplnil svoji povinnost, vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o půjčce a ust. § 657 a násl. obč. zák. (platného do [datum] ve spojení s ust. § 3028 odst. 3 o.z.) a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 6.Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a) o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši [částka] se stávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka], dále ze 2,5 úkonů právní služby á [částka] (ust. § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí zastoupení, podání žaloby a půl úkonu za předžalobní výzvu) + 21% DPH a 3x režijní paušál á [částka] + 21% DPH. V souladu s ust.. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. 8.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.