19 C 300/2019-75 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení smluvních pokut ve výši 85 000 Kč a 84 000 Kč spolu s úrokem z prodlení s odůvodněním že žalobkyně jednající prostřednictvím [stát. instituce] jako ob jednatel uzavřela se žalovanou jako zhotovitelem smlouvu o dílo ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva A“). V důsledku zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, došlo s účinností od [datum] k právnímu nástupnictví na pozici ob jednatele dle Smlouvy A, a to z [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dle Smlouvy A se zhotovitel zavázal provést pro ob jednatele dílo spočívající ve vypracování návrhu„ Komplexní pozemkové úpravy v [katastrální uzemí] a v [katastrální uzemí]“, které bylo rozděleno do 3 ucelených částí, a sice 1. Přípravné práce, 2. Návrhové práce a 3. Vytyčení pozemků podle schváleného návrhu a mapové dílo. Dílčí celek 3. byl rozdělen na fakturační části 3. - pracování mapového díla, s termínem zpracování 3 měsíce od výzvy ob jednatele a 3. - vytýčení hranic pozemků, se stejným termínem zpracování. Dle [anonymizována dvě slova] Smlouvy A bylo mezi stranami sjednána sankce za nesplnění zpracování mapového díla ve sjednaném termínu 1.000 Kč za každý den prodlení. Žalobkyně v souladu s ujednáním v příloze [číslo] Smlouvy A ve znění dodatku [číslo] vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] doručeným téhož dne ke zpracování mapového díla (fakturační část 3.). Dle dohody stran tak měl být fakturační celek 3. zpracován do [datum]. Na základě žádosti žalované ze dne [datum] o prodloužení termínu na zpracování mapového díla z důvodu velikosti území a nutné komplexní revize údajů vedených na katastrálním úřadu byla lhůta prodloužena do 25. 7. 2017. Jelikož žalovaná neplnila ani v takto dodatečně prodloužené lhůtě, upozornila ji žalobkyně dopisem ze dne [datum] na prodlení a vznik sankční povinnosti. Fakturační celek 3. žalovaná žalobkyni předala dne 19. 10. 2017. Žalobkyně uplatnila vůči žalované právo na smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení za dobu prodlení od 26.7 do 19.10.2017 v celkové výši 85 000 Kč a stanovila lhůtu k úhradě sankce do 4.7.2018. Přesto, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění dotčené sankce ještě dalším dopisem ze dne [datum], a dokonce i předžalobní výzvou ze dne [datum], žalovaná do dne podání žaloby neplnila z titulu sankce dle smlouvy A ničeho. 2. Žalobkyně jednající prostřednictvím [stát. instituce] jako ob jednatel uzavřela se žalovanou jako zhotovitelem smlouvu o dílo ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva B“). V důsledku zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, došlo s účinností od [datum] k právnímu nástupnictví na pozici ob jednatele dle Smlouvy B, a to z [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dle Smlouvy B se zhotovitel zavázal provést pro ob jednatele dílo spočívající ve vypracování návrhu„ Komplexní pozemkové úpravy„ [obec] [anonymizováno]“ v katastrálních územích [obec], [část obce], [část obce] u [obec] a [část obce] u [obec]“, které bylo rozděleno do 3 ucelených částí, a sice 1. Přípravné práce, 2. Návrhové práce a 3. Vytyčení pozemků podle schváleného návrhu a mapové dílo. Dílčí celek 3 byl rozdělen na fakturační části 3. - zpracování mapového díla s termínem zpracování 3 měsíce od výzvy ob jednatele a 3. - vytýčení hranic pozemků se stejným termínem zpracování. Dle [anonymizována dvě slova] Smlouvy B bylo mezi stranami sjednána sankce za nesplnění zpracování mapového díla ve sjednaném termínu 1.000 Kč za každý den prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] doručeným žalované téhož dne ke zpracování mapového díla (fakturační část 3..). Dle dohody stran tak měl být fakturační celek 3. zpracován do 11. 7. 2017. Žalovaná lhůtu ke zpracování mapového díla dle Smlouvy B nedodržela, proto jí žalobkyně zaslala dne [datum] dopis, kde ji upozornila na prodlení s plněním předmětné povinnosti a na sankci plynoucí ze Smlouvy B. Fakturační celek 3.1. předala dne 5. 10. 2017. V důsledku prodlení žalované uplatnila žalobkyně dopisem ze dne [datum] vůči žalované své právo na uhrazení sankce ve znění [anonymizována dvě slova] Smlouvy B, a to ve výši 84 000 Kč (1 000 Kč za každý den prodlení za dobu prodlení od 12.7 do 5.10.2017) a vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty do 4.7.2018. Přesto, že žalované byla zaslána další výzva dopisem ze dne [datum], a předžalobní výzva ze dne [datum], žalovaná sankci nezaplatila. 3. Na návrh žalobkyně vydal soud ve věci platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Ve vyjádření k žalobě učinila žalovaná nesporným uzavření smluv A a B, včetně smluvených sankcí, dále učinila nespornou skutečnost, kdy byla k vypracování etapy 3.1 v obou případech vyzvána, kdy měla byt tato část díla dokončena a kdy byla fakticky žalobkyni předána. Ke smlouvě A uvedla, že dílo s výjimkou etap 3.1 a 3.2, které se provádějí až po vydání pravomocného rozhodnutí o schválení komplexní pozemkové úpravy, bylo provedeno včas. Dne [datum rozhodnutí] vydala žalobkyně rozhodnutí [číslo jednací] o schválení komplexní pozemkové úpravy, které bylo rozhodnutím nadřízeného orgánu ze dne [datum] zrušeno, a z tohoto důvodu byl dne [datum] uzavřen mezi stranami dodatek [číslo] ke smlouvě A, kterým byly doplněny body týkající se aktualizace dosud provedených prací, a byl upraven termín pro zpracování díla dle bodu 3.1 na tři měsíce od výzvy žalobkyně. Žalovaná s touto lhůtou nesouhlasila, ale nebyla jí dána ze strany žalobkyně jiná možnost, proto dodatek uzavřela. Žalovaná rovněž nezpochybnila, že dne [datum] obdržela podklady pro vypracování díla dle bodu 3.1, tedy aktuální data katastru nemovitostí na VFK, dále učinila nesporným, že požádala o prodloužení termínu ke zpracování díla do [datum] a této žádosti bylo vyhověno. Ve lhůtě pro zpracování díla nemělo dojít k žádným změnám ze strany žalobkyně, aby bylo možno dílo vypracovat dle podkladů zaslaných [datum], žalobkyně však [datum] povolila změnu v katastru nemovitostí a to výmaz předkupního a zástavního práva pro [list vlastnictví] v [anonymizována dvě slova]. Žalovaná sama si nemůže zajistit od katastru nemovitostí potřebné podklady pro vypracování díla, o tyto podklady musí požádat žalobkyně a poskytnout je žalované, proto žalovaná nemohla v pracích dle bodu 3.1 smlouvy A pokračovat a dokončit je do okamžiku obdržení nových podkladů od žalobkyně. Na základě dopisu žalobkyně ze dne [datum] žalovaná požádala o posunutí termínu pro zpracování díla do [datum] z důvodu vydání nezákonného rozhodnutí, neboť pro pochybení žalobkyně se práce posunuly asi o tři roky a žalovaná již v této době měla nasmlouvané další zakázky s jinými pozemkovými úřady. Žádosti o posunutí termínu však nebylo vyhověno, dne [datum] obdržela žalovaná další sdělení žalobkyně o souhlasu se změnou a to převodem pozemků v [anonymizována dvě slova], [list vlastnictví], přičemž aktuální podklady z katastru nemovitostí byly žalované zaslány až dne 3. 10. 2017, na základě těchto podkladů potom žalovaná přistoupila k dokončení díla a toto žalobkyni předala dne 19. 10. 2017. Kontrola výpočtu a důvodu uplatněné sankce byla na základě nesouhlasu žalované posouzena ústředním SPÚ, který uvedl, že bylo možné námitky zhotovitele na prodlení plnění z důvodu podaného odvolání proti rozhodnutí pobočky [číslo jednací] akceptovat, neboť odvolání bylo odvolacím orgánem vyřízeno tak, že rozhodnutí pobočky bylo z důvodu pochybení pobočky zrušeno a je tak zřejmé, že zhotovitel musel vyčkat vydání nového rozhodnutí a nemohl plynule navázat na plnění díla dle svého harmonogramu prací. Ob jednatel tak mohl zohlednit nastalý stav a vyhovět požadavku zhotovitele a lhůtu pro odevzdání díla prodloužit dodatkem ke smlouvě a nikoli formou e-mailu a na poměrně krátký čas. Podle tohoto orgánu sankce nemusela být v daném případě vyměřena. Sankce podle žalované byla navíc vyměřena v rozporu s článkem [anonymizováno] smlouvy, kdy nebyla ze strany žalobkyně vystavena faktura na úhradu této sankce, sankce je stanovena ve výši 895,66% ročně s odkazem na cenu díla 3.1 a dle názoru žalované se tak jedná o lichvu, navíc žalobkyni nevznikla žádná škoda. Žalovaná proto navrhla soudu, aby uplatnil moderační právo s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše vzniklé škody, tedy aby smluvní pokutu v tomto případě nepřiznal. 4. Pokud jde o část díla dle smlouvy B, učinila žalovaná nesporným uzavření této smlouvy s tím, že s výjimkou etap 3.1 a 3.2, které se provádějí až po vydání pravomocného rozhodnutí o schválení komplexní pozemkové úpravy, bylo d