§ 374 obchodní zákoník – Za okolnosti vylučující odpovědnost se považuje překážka
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 374 obchodního zákoníku definuje, za jakých podmínek se povinná strana může zprostit odpovědnosti za porušení své povinnosti, pokud jí v plnění bránila nepředvídatelná a neodvratitelná překážka. Pokud povinná strana nemohla splnit svou povinnost kvůli události, kterou nemohla ovlivnit, předvídat ani jí zabránit, nemusí nést odpovědnost za škodu. (§ 374 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 374 odkazuje 88 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
(1) Za okolnosti vylučující odpovědnost se považuje překážka, jež nastala nezávisle na vůli povinné strany a brání jí ve splnění její povinnosti, jestliže nelze rozumně předpokládat, že by povinná strana tuto překážku nebo její následky odvrátila nebo překonala, a dále, že by v době vzniku závazku tuto překážku předvídala.
(2) Odpovědnost nevylučuje překážka, která vznikla teprve v době, kdy povinná strana byla v prodlení s plněním své povinnosti, nebo vznikla z jejich hospodářských poměrů.
(3) Účinky vylučující odpovědnost jsou omezeny pouze na dobu, dokud trvá překážka, s níž jsou tyto účinky spojeny.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud povinná strana nemohla splnit svou povinnost kvůli události, kterou nemohla ovlivnit, předvídat ani jí zabránit, nemusí nést odpovědnost za škodu.
- Tato zproštění odpovědnosti se nevztahuje na situace, kdy překážka vznikla v době, kdy už povinná strana byla v prodlení s plněním, nebo pokud souvisí s jejími ekonomickými problémy.
- Zproštění odpovědnosti trvá pouze po dobu, po kterou daná překážka skutečně existuje a brání plnění.
Na co si dát pozor
- Je třeba prokázat, že překážka nastala nezávisle na vůli povinné strany a že ji nebylo možné rozumně předvídat, odvrátit ani překonat.
- Zpoždění v plnění před vznikem překážky nebo finanční potíže povinné strany nezakládají důvod pro zproštění odpovědnosti.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 374
Jak soudy aplikují § 374
Odvolací soud – vzhledem k datu uzavření smlouvy o dílo dne 22. 10. 2013 (srov. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. z.“) – právně věc posoudil (zejména) podle § 373, § 374 odst. 1 a 2, § 376, § 380 a § 383 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“), a podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“). Odvolací soud (shodně se soudem prvního stupně) dospěl k závěru, že …
… právní stránce uzavřel, že jsou dány všechny zákonné znaky odpovědnosti za škodu způsobené porušením smluvní povinnosti ve smyslu § 373 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“), aniž by nastala překážka vylučující odpovědnost žalované za škodu podle § 374 odst. 1 obch. zák. Setrval na dříve vyjádřeném právním názoru, podle něhož žalovaná porušila smluvní povinnost vyplývající ze smlouvy na dodávku elektřin ze sítí VVN a VN ze dne 19. 12. 2008, ve znění dodatku č. 1 ze dne 31. 7. 2009 …
… po právní stránce uzavřel, že jsou dány všechny zákonné znaky odpovědnosti za škodu způsobené porušením smluvní povinnosti ve smyslu § 373 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obch. zák.“), aniž by nastala překážka vylučující odpovědnost žalované za škodu podle § 374 odst. 1 obch. zák. Setrval na svém dříve vyjádřeném právním názoru, podle něhož žalovaná porušila smluvní povinnost vyplývající ze smlouvy SŽDC Trakce 2010 uzavřené účastnicemi dne 19. 12. 2008, ve znění dodatku č. 1 ze dne 31. 7. …