27 C 233/2020-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně podala dne [datum] žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 797 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tak, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla MERCEDES-BENZ, [registrační značka]. Pojistné bylo stanoveno v pololetní výši 2 009 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po urgenci ze strany žalobkyně, v níž byl též upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy, nebude-li dlužné pojistné ve lhůtě k tomu stanovené zaplaceno. Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, pojistná smlouva tak zanikla s účinky ke dni [datum]. Ke dni zániku smlouvy činil nedoplatek pojistného 1 797 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl žalobkyní dne 4. 5. 2020 upomenut předžalobní výzvou. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když žalobkyně s tímto souhlasila už v rámci žalobního návrhu a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen z.p.v.) pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastníka tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 věta první z.p.v., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla tovární značky MERCEDES-BENZ, [registrační značka], kdy roční pojistné bylo sjednáno ve výši 4 017 Kč, splatné pololetně v částce 2 009 Kč (smlouva pojištění vozidel [číslo] přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] VOP). Žalovaný včas a řádně neuhradil pojistné stanovené od [datum] a byl proto vyzván k uhrazení nedoplatku (upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum]). Žalovaný přes toto upozornění ničeho na pojistné neuhradil a pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí poměrná část nezaplaceného pojistného částku 1 797 Kč a žalovaný byl vyzván, aby tuto dlužnou částku uhradil (přehled inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] pokus o smír ze dne [datum]), kdy žalovaný na tuto výzvu nereagoval. Žalovaný byl následně právním zástupcem žalobkyně předžalobně upomenut k zaplacení dlužné částky (viz předžalobní upomínka ze dne 4. 5. 2020 včetně podacího archu). 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V řízení bylo prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] (postupem dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla tov. značky MERCEDES-BENZ, [registrační značka]. Pojistné bylo stanoveno ve výši 4 017 Kč s částkou 2 009 Kč splatnou pololetně a žalovaný neuhradil žalobkyni ani první splátku. Pojistná smlouva tak zanikla dne [datum]. Žalovaný v řízení neprokázal ani netvrdil, že by pojistné za období od [datum] do [datum], tj., kdy pojistná smlouva zanikla, řádně uhradil. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, jež žalobkyně kapitalizovala za období od [datum] do [datum] ve výši 133 Kč. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a.t.) z tarifní hodnoty ve výši 1 791 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % (§ 14a a.t.) Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.