52 C 252/2019-125 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou nejprve u Obvodního soudu pro , adresa, dne , datum, (postoupenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne 2019,) se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, z titulu úvěrové smlouvy. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které, se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento čerpat jednorázově do , datum, , což k tomuto dni i učinila. Žalovaná se dále zavázala splatit úvěr v 72 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž jistinu úvěru se zavázala splatit do , datum, . Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala hradit úrok ve výši 7,3 % ročně a 7,66 % RPSN. Žalovaná uvedenou smlouvou sjednala i pojištění schopnosti splácet úvěr, za což se zavázala žalobkyni hradit pojistné ve výši , částka, měsíčně. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení splátky splatné dne , datum, , přistoupila žalobkyně k zesplatnění celé pohledávky ke dni , datum, a požadovala zaplatit dlužnou pohledávky do , datum, . Pokud se jedná o žalovanou uhrazené splátky, pak tato uhradila celkem , částka, , a to tak, že ke dni , datum, uhradila částku , částka, a dále k 20. dni v měsíci od srpna do prosince 2017 částku , částka, , k , datum, částku , částka, a k , datum, částku , částka, . Žalovaná částka (ve výši , částka, ) je tvořena z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a úvěrového poplatku ve výši , částka, (respektive , částka, ), skládající ho se z pojištění odpovědnosti splácet ve výši , částka, měsíčně za měsíce leden 2018 – listopad 2018 (celkem , částka, ) a zaslání upomínky ve výši , částka, dne , datum, , , datum, a , datum, (celkem , částka, ). Žalobkyně v části poplatku vzala před prvním jednáním ve věci žalobu, co do částky , částka, zpět, když v žalobním návrhu, z důvodu chyby v psaní a počtech, požadovala na poplatcích celkem , částka, , namísto správné výše , částka, . Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 7,3 % ročně z dlužné nesplacené jistiny úvěru, od , datum, (den následující po poslední splátce žalované) do dne podání žaloby (poznámka soudu, do , datum, ), celkem , částka, a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , který se sestává z částky , částka, (jakožto součet úroků za prodlení s jednotlivými splátkami ode dne , datum, do , datum, ) a částky , částka, (jakožto úroku ve výši 9 % ročně z celé nesplacené jistiny, a to od , datum, do , datum, ). Žalovaná byla k úhradě žalovaného dluhu vyzvána předžalobní výzvou dne , datum, , avšak do dnešního dne žalovanou částku neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Dle vyjádření , právnická osoba, ze dne , datum, , má soud prokázáno, že žalovaná je srbskou státní příslušnicí a má v současné době na území České republiky, povolen trvalý pobyt-rezident.3. Ve výroku I., soud rozhodl o částečném zastavení, co do částky , částka, , neboť v této části vzala žalobkyně žalobu zpět, podáním ze dne , datum, . Dle § 96 odst. 1 zákona 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. S ohledem na skutečnost, že ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání, soud nevyzýval žalovanou, zda s částečným zpětvzetím souhlasí (ust. § 96 odst. 3 o.s.ř.).4. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne , datum, , žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum, v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Žádosti o poskytnutí osobního úvěru ze dne , datum, , ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, , z interního účetního dokladu ze dne , datum, a z listiny s názvem Standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , soud zjistil, že na základě žádosti žalované byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru, v níž bylo sjednáno poskytnutí úvěru žalobkyní ve prospěch žalované ve výši , částka, , který jí žalobkyně poskytla, s úrokovou sazbou 7,30% ročně. Žalovaná se smlouvou zavázala úvěr hradit v 72 měsíčních splátkách po , částka, vždy ke 20. dni kalendářního měsíce a splatnost úvěru byla sjednána ke dni , datum, . Žalovaná sjednala i pojištění schopnosti splácet úvěr, přičemž měsíční poplatek za tuto služby by sjednán na , částka, . Pro případ prodlení byl stranami sjednán poplatek za zaslání 1. upomínky ve výši , částka, a poplatek za zaslání 2. a každé další ve výši , částka, . Tvrzením žalobkyně a z Historického výpisu ze dne , datum, a z Výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne , datum, a související Dodejky, soud zjistil, že žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, když na úvěr uhradila toliko celkem , částka, (poslední splátka uhrazena dne , datum, ve výši , částka, ). Soud dále zjistil, že žalované byl vyměřen poplatek za zaslání upomínky, a to v celkové výši , částka, (, datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, a , datum, ve výši , částka, ). Žalobkyně následně přistoupila ke zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Tvrzením žalobkyně a z Výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, , z Předžalobní upomínky ze dne , datum, a souvisejícího Podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě částky opakovaně vyzvána, předžalobní upomínka ze strany právního zástupce žalobkyně byla žalované zaslána dne , datum, , žalovaná však do dnešního dne žalovanou částku neuhradila.6. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , s úrokovou sazbou 7,30 % ročně a žalovaná se jej zavázala uhradit do , datum, , v měsíčních splátkách po , částka, . Mezi účastníky byla uzavřena i pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti splácet úvěr, přičemž měsíční poplatek za tuto služby by stranami sjednán na , částka, . Žalovaná na úvěr uhradila celkem , částka, , když poslední splátku uhradila ke dni , datum, ve výši , částka, . S ohledem na to, že žalovaná nesplácena úvěr řádně a včas, žalobkyně přistoupila ke zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . Žalovaná neuhradila žalovanou částku ani na základě předžalobní upomínky.7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, jako úvěrovou smlouvu, na základě, které žalobkyně (věřitel) poskytla žalované (dlužníkovi) peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Na základě skutkového tvrzení žalobkyně, dále s ohledem na předložené listinné důkazy žalobkyní a shora uvedené zákonné ustanovení, soud shledal žalobu za důvodnou. V řízení soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně sjednána úvěrová smlouvy, dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , s úrokovou sazbou 7,30% ročně. Mezi účastníky byla uzavřena i pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti splácet úvěr, přičemž měsíční poplatek za tuto služby by stranami sjednán na , částka, . Žalovaná na úvěr uhradila celkem , částka, . S ohledem na to, že žalovaná nesplácena úvěr řádně a včas, žalobkyně přistoupila ke zesplatnění celého úvěru, ke dni , datum, . Žalovaná částka se pak sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a úvěrového poplatku ve výši , částka, . S ohledem na to, že v řízení bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalované částku ve výši , částka, , dále s ohledem na to, že žalovaná v řízení nesporovala, že by úvěrovou smlouvu neuzavřela, dále s ohledem na to, že žalovaná v řízení neprokázala, že by již žalovanou částku žalobkyni v plné výši uhradila, soud žalobě vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.9. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení (od , datum, , resp. , datum, do zaplacení) je přitom stanovena ve výši 9 % ročně, dle požadavku žalobkyně, ačkoli dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení by žalobkyně měla nárok na zákonný úrok z prodlení vyšší, tedy ve výši 9,75 % ročně. Požadavek žalobkyně soud sh