52 C 306/2020-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 žalobu, kterou se domáhala na žalovaném zaplacení částky 5.000 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru s právní předchůdkyní žalobkyně, původním věřitelem ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]), a to prostřednictvím webových stránek [anonymizováno]. Na této webové stránce se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů a kontaktních údajů, následně žalovaný zaslal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poté prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet a byl mu zaslán návrh úvěrové smlouvy. V souladu s úvěrovou smlouvou žalobkyně poskytla, žalovanému úvěr ve výši 5.000 Kč, na účet označený žalovaným, číslo [bankovní účet], který měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Obvodní soud pro Prahu 9 o věci rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum] a žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z printscreenu výpisu z účtu a z listiny nazvané [jméno] application info, soud zjistil, že [datum] uzavřel žalovaný smlouvu o úvěru se [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], reg. č. [anonymizováno] [číslo], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] poskytla na účet žalovaného částku 5.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do [datum]. Žalovaný však neuhradil úvěr řádně a včas, i přesto, že byl k úhradě vyzýván. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a souvisejícího podacího lístku, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ve výši 5.000 Kč s příslušenstvím byla dne [datum] postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dne [datum]. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván. Žalovaný neprokázal, že by žalovaný dluh ve výši 5.000 Kč s příslušenstvím uhradil. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů a z výše uvedených skutkových tvrzení žalobkyně, má soud prokázán následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum], prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 5.000 Kč, a to převodem na jeho účet. Žalovaný se zavázal částku vrátit v jedné splátce, a to ke dni [datum]. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn, jakož i následně vyzván k úhradě dluhu. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi. 7. Na základě skutkového tvrzení žalobkyně, dále s ohledem na přeložené listinné důkazy žalobkyně a shora uvedená zákonná ustanovení, soud shledal žalobu důvodnou. V řízení soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které bylo žalovanému poskytnuto 5.000 Kč Tyto se žalovaný zavázal vrátit do [datum], avšak neučinil tak. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy. Žalovaný v řízení nikterak nesporoval, že by úvěrovou smlouvu neuzavřel a ani neprokázal, že by žalovaný dluh již uhradil. S ohledem na to, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradil, proto soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalovanou částku 5.000 Kč s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost zápůjčku vrátit do [datum], avšak neučinil tak, proto se od [datum] dostal do prodlení. Soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení, neboť toto je v souladu se zákonem a smluvním ujednáním. I když sama žalobkyně úrok požaduje až od [datum], nikoli od [datum], jak by jí náležel. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis písemného podání) dle § 14b odst. 1, písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“), v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč). Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, jelikož se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (smlouva o úvěru), v němž hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.