52 C 309/2020-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 4.228 Kč s příslušenstvím, z titulu pojistné smlouvy. Žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely pojistnou smlouvu [číslo]. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout, v případě vzniku nahodilé události, pojistné plnění a žalovaná se naopak zavázala žalobkyni platit pojistné ve výši 13.480 Kč pro pojistné období s roční splatností. Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Pojistné splatné dne [datum] žalovaná žalobkyni neuhradila, a z tohoto důvodu žalobkyně pojistnou smlouvu ukončila ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí částku 4.228 Kč. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho ani přesto, že jí byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z Pojistné smlouvy ze dne [datum], soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu pro Autopojištění [anonymizována tři slova], kdy předmětem smlouvy je vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], s limitem pojistného plnění 50 mil. Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit roční pojistné ve výši 13.480 Kč, splatné ročně. Z tvrzení žalobkyně a z listiny označené jako inkasní bilance, soud zjistil, že žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum] a dluží žalobkyni pojistné v celkové výši 4.228 Kč. Ze Zániku pojištění ze dne [datum], z [příjmení] o smír ze dne [datum], související dodejky a z Výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána a vzhledem k tomu, že částku neuhradila, pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla s tím, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného do data zániku smlouvy v celkové výši 4.228 Kč. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a související dodejky, soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu pro Autopojištění [anonymizována tři slova], jejímž předmětem bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno]. Roční pojistné bylo stranami sjednáno na částku 13.480 Kč, splatné ročně. Pojistné splatné k [datum] nebylo ze strany žalované uhrazeno, proto pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Žalovaná tak žalobkyni dluží pojistné od [datum] do [datum] ve výši 4.228 Kč, které však neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2758 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaný) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřely pojistnou smlouvu pro Autopojištění [anonymizována tři slova], jejímž předmětem bylo vozidlo [značka automobilu], [příjmení] [anonymizováno], v níž se žalovaná zavázala hradit roční pojistné ve výši 13.480 Kč ročně s roční splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné ke dni [datum], a proto pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Žalobkyně v řízení netvrdila, že by pojistnou smlouvu neuzavřela, žalovaná nikterak neprokázala, že by žalovanou částku již žalobkyni uhradila. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost, uhradit žalobkyni pojistné ve výši 4.228 Kč. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná měla povinnost celý dluh uhradit již ke dni [datum] (den následující po zániku pojištění), avšak neučinila tak. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně a této přiznal kapitalizované zákonné úroky z prodlení z dlužné částky ode dne [datum] do [datum], celkem 274 Kč. S ohledem na skutečnost, že v žalobním návrhu žalobkyně nepožaduje na žalované též zákonné úroky z prodlení od [datum] do zaplacení, soud tyto žalobkyni nepřiznal, ačkoli by na ně měla jinak nárok. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (dlužné pojistné), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.