7 C 122/2020-42 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce původně domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. V žalobě uvedl, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě této uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku v celkové výši [částka], a to formou 60 týdenních splátek po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, neboť půjčku řádně a včas nesplácel, poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. 2. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a původním věřitelem došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávek za žalovaným ze smlouvy [číslo] na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalovaný žalobci částečně uhradil po podání žaloby na pohledávku částku [částka]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobce s tímto postupem souhlasil již při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud ten závěr o skutkovém stavu, a to sice, že má za prokázaná tvrzení žalobce o uzavření smlouvy a jejích podmínkách, jakož i nedodržení smluvních ujednání ze strany žalovaného s následky vyplývajícími ze smlouvy. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě této smlouvy se žalovaný zavázal půjčku včetně poplatků splácet 60 pravidelnými týdenními splátkami. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil a půjčku přestal splácet, původní věřitel byl oprávněn požadovat po žalovaném zaplacení celé částky. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce [číslo] byla původním věřitelem postoupena na žalobce (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně Přílohy č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek). Žalovaný byl o postoupení pohledávek a celkové výši dluhu informován původním věřitelem dopisem ze dne [datum] a byl vyzván k úhradě dluhu. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný naposledy vyzván právním zástupcem žalobce. 6. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval a dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky [částka] (po částečném zpětvzetí žaloby) s příslušenstvím byla podána po právu. 7. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající z citované smlouvy splnil řádně a včas nebo že by na úhradu svého dluhu zaplatil něčeho nad rámec žalobcem uváděných částek. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši [částka]. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem smlouvu o půjčce podle ustanovení § 657 an. občanského zákoníku č. 40/1964 ve znění platném do 31.12.2012. Žalovaný nedodržel smluvní ujednání, k nimž se zavázal a je tedy povinen tak učinit na základě tohoto soudního rozhodnutí. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení (ustanovení § 1970 o.z., ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení §1879 a §1880 o.z. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ustanovení § 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu) 1 úkonem právní služby ve výši 1 000 Kč, třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu) a jedním režijním paušálem po 300 Kč podle § 13 cit. vyhlášky, a dále dle ustanovení §137 odst. 3 o.s.ř. (náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21%), kterou je právní zástupce žalobce povinen odvést. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 2 662 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. 9. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.