9 C 223/2020-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 15 120 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Mezi původním věřitelem, [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému částku ve výši 12 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalovaného [číslo] s variabilním symbolem [číslo]. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit do [datum]. Své povinnosti však žalovaný porušil, když úvěr do uvedeného data řádně a včas nesplatil. Žalovaný měl povinnost uhradit taktéž poplatek za poskytnutí ve výši 3 120 Kč. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od [datum]. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum], přesto však žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 4 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] uzavřel původní věřitel, [právnická osoba], poté, co posoudil schopnost žalovaného splatit poskytnuté úvěr, s žalovaným smlouvu o úvěru na splátky [číslo] na jejímž základě se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč převodem na účet žalovaného, a žalovaný se za poskytnutý úvěr zavázal řádně uhradit [datum] (smlouva o úvěru). Původní věřitel žalovanému poskytl úvěr ve výši 12 000 Kč dne [datum] převodem z účtu [bankovní účet] na účet žalovaného [bankovní účet], s variabilním symbolem [číslo] (Výpis z účtu č. [bankovní účet]). Pohledávka za žalovaným byla věřitelem postoupena na [právnická osoba], a z této společnosti byla postoupena na žalobkyni a žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne [datum] (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy - seznam pohledávek, dopis ze dne [datum]). Žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván k úhradě částky 25 300 Kč a částky 7 986 Kč jako nákladů právního zastoupení (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]). 6. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 15 120 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný s původním věřitelem uzavřel smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“), na jejímž základě původní věřitel žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 12 000 Kč na bankovní účet žalovaného. K poskytnutí peněžních prostředků žalovanému došlo na základě uzavřené smlouvy o úvěru, kdy původní věřitel prověřil úvěruschopnost žalovaného ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalovaný peněžní prostředky žalobkyni vrátil, nebo že by mu peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč vůbec nebyly poskytnuty. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ust. § 1879 a ust. § 1880 zák. č. 89/2012 Sb. 7. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k úhradě dlužné částky ve výši 12 000 Kč (ust. § 2395 a násl. o.z.) Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dlužné částky jistiny úroky z prodlení, a to ode dne [datum] (ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 5 220 Kč (tři úkony právní služby po 1 740 Kč - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění dle § 7, § 11 písm. a), d) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění), třemi režijními paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 8 205,20 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.