9 C 307/2020-13 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], založená ve [příjmení] republice Německo, registrační číslo HRB [číslo] B, jako původním věřitelem a postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Původní věřitel žalovanému poskytl úvěr převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], variabilním symbolem bylo rodné číslo žalovaného. Žalovaný však svůj závazek nesplnil, když řádně a včas úvěr neuhradil. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum], avšak i přes tuto výzvu neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje částku [částka] včetně zákonných úroků z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 4 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši [částka] na účet žalovaného. Žalovaný pak za poskytnutí zápůjčky měl uhradit poplatek ve výši [částka]. Půjčka byla splatná dne [datum] počínaje dnem uzavření smlouvy. [příjmení] byla žalovanému poskytnuta převodem na účet [bankovní účet], [variabilní symbol], dne [datum] (smlouva o zápůjčce, výpis z účtu žalobkyně). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] z původního věřitele na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh). O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne [datum], kde byl vyzván k uhrazení částky [částka] žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací lístek). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě částky [částka] a částky [částka] jako nákladů právního zastoupení (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], podací lístek). 6. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala, že uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce podle § 5 odst. 5 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě které dne [datum] poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal žalobkyni spolu se sjednaným poplatkem ze poskytnutí zápůjčky vrátit do [datum]. Žalovaný však svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o zápůjčce a ust. § 657 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, nesplnil, zapůjčené finanční prostředky žalobkyni dosud nevrátil a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Závěrem je třeba uvést, že žalovaný byl po celou dobu řízení zcela pasivní, k návrhu se nevyjádřil, na svoji procesní obranu ničeho neuvedl a sám se tak zbavil možnosti vyvrátit tvrzení žalobkyně a prokázat, že řádně dostál svým závazkům. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ust. § [číslo] a ust. § 1880 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník. 7. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k úhradě dlužné částky ve výši [částka] (ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb.) Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění k [datum]. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek [částka], odměnu za právní služby advokáta a to za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 14b odst.1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po [částka], neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku [částka]. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x [částka] dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH ve výši [částka], celkem [částka] O místě plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.