10 C 111/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne (datum) v souladu s ustanovením § 2758 o.z. pojistnou smlouvu (číslo) to za účelem sjednání pojistného produktu SP Autopojištění. Předmětem pojištění bylo vozidlo (anonymizováno), (registrační značka). V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního pojistného ve stanovené lhůtě. Pojistné bylo stanoveno na částku (částka) s roční splatností. Počátek pojištění byl sjednán ke dni (datum). Od (datum) bylo dohodnuto roční pojistné ve výši (částka). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne (datum), a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Pojistná smlouva byla následně ukončena ke dni (datum) z důvodu neplacení pojistného. Za období od (datum) do (datum) činí dlužné pojistné částku (částka). Dále žalobkyně uvedla, že v souladu se Sazebníkem poplatků je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku (částka) jako administrativní poplatek za odeslání upomínky. Žalobkyně se proto domáhala na žalovaném zaplacení částky (částka) spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení. Žalobkyně rovněž požadovala náhradu nákladů tohoto řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně uvedla, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, a tedy soud vycházel z toho, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud mohl o věci rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Soud na základě žalobkyní předložených důkazů, a to návrhu pojistné smlouvy (číslo) Sazebníku poplatků, přehledu uhrazeného pojistného, upomínky k zaplacení pojistného ze dne (datum), oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne (datum) a předžalobní výzvy ze dne (datum) včetně poštovního podacího archu a dokladu o sledování zásilek dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 5. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne (datum) pojistnou smlouvu (číslo) jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (anonymizováno), (registrační značka) Počátek pojištění byl sjednán ke dni uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši (částka), které bylo splatné jedenkrát ročně, od (datum) pojistné ve výši (částka) splatné jedenkrát ročně. Žalovaný pojistné ve výši (částka) splatné dne (datum) neuhradil, a proto ho žalobkyně vyzvala k zaplacení dlužného pojistného a poučila ho o možnosti zániku pojistné smlouvy, neuhradí-li dlužné pojistné. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, a proto pojištění zaniklo dne (datum). Dlužné pojistné za období od (datum) do (datum) činí částku (částka). Za zaslání upomínky má žalobkyně právo na úhradu částky (částka) jako nákladu na upomínání. 6. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ustanovení § 13 odst. 2 tohoto zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Po právní stránce posoudil soud věc takto. 8. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši (částka), které bylo splatné jedenkrát ročně, následně ve výši (částka) ročně. Žalovaný pojistné ve výši (částka) splatné dne (datum) žalobkyni neuhradil, a proto ho žalobkyně upomenula v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. a poučila ho o možnosti zániku pojištění. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, a tedy došlo k zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně má nárok na úhradu pojistného v souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., které požadovala za období od (datum) do (datum). Žalobkyně má rovněž nárok na zaplacení částky (částka) na úhradu nákladů na vymáhání pohledávky. Soud proto žalobě vyhověl, současně žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky pojistného, a to v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci zcela úspěch. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), náhradou hotových výdajů za tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu, daní z přidaného hodnoty ve výši (částka), kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést. Celková výše nákladů řízení činí (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.