10 C 99/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne (datum) domáhala na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností (právnická osoba), ([příjmení]) a žalovaným byla dne (datum) uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru (číslo) (dále jen„ Smlouva“). Na základě uvedené Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši (částka), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě též zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok ve výši (částka), odměnu za administrativní činnost ve výši (částka) a za hotovostní inkaso splátek ve výši (částka) Částku v celkové výši (částka) se žalovaný zavázal splácet v (anonymizováno) týdenních splátkách po (částka) počínaje dnem (datum), přičemž poslední splátka byla stanovena na den (datum). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Vzhledem k tomu, že celková dlužná částka měla být uhrazena nejpozději do (datum), je od následujícího dne po splatnosti poslední splátky žalovaný v prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně mohla od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky, dále zákonného úroku z prodlení z částky (částka), a rovněž i úroku ve výši 18,87 % ročně z částky (částka) (čl. 1 Smlouvy). Žalovaný za celou dobu trvání smlouvy uhradil pouze částku (částka), jež byla započtena částečně na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ( (částka)) a částečně na poplatek za hotovostní inkaso splátek ( (částka)). Celková dlužná pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne (datum) mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní postoupena na žalobkyni s tím, že tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne (datum). Žalovaný dosud ani přes upomínky žalobkyni dlužnou pohledávku neuhradil. Naposledy byl žalovaný upomenut předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne (datum), rovněž bezúspěšně. (příjmení) žalované částky s příslušenstvím požaduje žalobkyně na žalovaném rovněž i náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žaloba byla žalovanému doručena dne (datum) a předvolání k prvnímu jednání pak dne (datum), tj. více než deset dnů přede dnem konání jednání a v obou případech do jeho aktivní datové schránky do vlastních rukou v souladu s ustanovením § 49 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř). Žalovaný byl v předvolání k jednání upozorněn, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou neúčast neomluvil. Žalobkyně, která se k prvnímu jednání dostavila, navrhnula vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Soud jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. 5. Dle ustanovení § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 6. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153 odst. 1 o.s.ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkající se sporu vzal za nesporná. Odůvodnění rozsudku pro zmeškání pak obsahuje v souladu s ustanovením § 157 odst. 3 o.s.ř. pouze vymezení předmětu řízení a uvedení důvodů, pro které soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 7. Výrok II. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada nákladů tohoto řízení, o kterých bylo rozhodnuto podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti (číslo) Sbírky, o odměnách advokátů a náhradních advokátů za poskytování právních služeb (tzv. advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a to tak, že náklady řízení, jež soud přiznal žalobkyni v celkové výši (částka), které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za první tři úkony právních služeb ve snížené výši po (částka) za 1 úkon dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (1/ převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhlášky, 2/ podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky, 3/ výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky) + náhradou hotových výdajů za tyto tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu + 21 % DPH ve výši (částka). Dále pak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení za čtvrtý úkon právní služby (účast na jednání soudu dne (datum) - § 11 odst. 1 písm. g) cit. vyhlášky), a to již v plné výši (částka) + režijní paušál za tento úkon ve výši (částka) + 21 % DPH ve výši (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.