14 C 183/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 10. 12. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 400 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], jako původní věřitel uzavřela s žalovaným v rámci účastnické smlouvy a zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] kupní smlouvu o koupi koncového zařízení, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky původního věřitele. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek ve výši uvedené ve smlouvě se splatností uvedenou ve vyúčtování služeb. Podle ujednání původního věřitele a žalovaného se při nezaplacení splátky včas stává splatným celý zbytek dluhu. Žalovaný nezaplatil část kupní ceny podle vyúčtování v dokladu [číslo] ze dne 16. 4. 2018 splatného dne 1. 5. 2018. Pohledávka vůči žalovanému ve výši 1 400 Kč byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 s účinností ke dni 3. 7. 2020, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil i (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že dne 4. 3. 2017 uzavřel žalovaný jako zájemce a společnost [anonymizováno] [právnická osoba] jako operátor účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] v rámci zákaznické smlouvy [číslo] jejíž součástí bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení LTE modem HUAWEI B310 - Černý, IMEI [číslo], za kupní cenu 2 301 Kč s akontací 1 Kč a splatností v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč se splatností podle jednotlivých vyúčtování. Smluvní strany si ujednaly, že nezaplacením splátky včas se stávají splatnými všechny nezaplacené splátky (zjištěno z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 4. 3. 2017 včetně nastavení služeb a kopie občanského průkazu). Jelikož žalovaný nesplácel kupní cenu řádně a včas, nastala ke dni 1. 5. 2018 splatnost 14 zbývajících splátek v celkové výši 1 400 Kč, což operátor oznámil žalovanému vyúčtováním ze dne 17. 4. 2018 (zjištěno z vyúčtování splátek zařízení [číslo] ze dne 17. 4. 2018). Pohledávka vůči žalovanému byla operátorem postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 s účinností ke dni 3. 7. 2020 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 7. 2020 včetně přílohy č. 1 – seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny). Operátor oznámil žalovanému postoupení pohledávky dopisem ze dne 30. 7. 2020 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2020). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění dopisem ze dne 19. 11. 2020 (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 19. 11. 2020 včetně podacího lístku). 5. V návaznosti na zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že mezi žalovaným a původním věřitelem byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Původní věřitel na základě smlouvy odevzdal žalovanému koncové zařízení a umožnil mu k němu nabýt vlastnické právo a žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli kupní cenu v pravidelných splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením kupní ceny, čímž v souladu se smluvním ujednáním nastala okamžitá splatnost zbývající části kupní ceny ve výši 1 400 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil, tím méně neprokázal, že by na předmětný dluh něčeho plnil. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 1 400 Kč jako nesplacené části kupní ceny podle § 2218 o. z. Dále soud žalobkyni přiznal příslušenství pohledávky, které je vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu tvořeno úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 a 1880 o. z. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 400 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež právní zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (např. ve věci sp. zn. 98 C 334/2021, 19 C 302/2021 nebo 14 C 257/2021), jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.