14 C 257/2021-28 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 10. 12. 2020 ve znění doplnění došlého soudu dne 17. 8. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek v celkové výši 5 600 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], jako původní věřitel uzavřela s žalovaným v rámci účastnické (zákaznické) smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] kupní smlouvu ohledně koupě koncového zařízení Samsung GALAXY (A300FU) – Bílý. Nedílnou součástí kupní smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky původního věřitele a ceník služeb. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli sjednanou kupní cenu zařízení ve výši 7 600 Kč sníženou o podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 200 Kč se splatností podle vyúčtování služeb. Mezi žalovaným a původním věřitelem bylo ujednáno, že při nezaplacení splátky včas se stávají splatnými všechny nezaplacené splátky kupní ceny. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtování [číslo] za období od 13. 1. 2016 do 12. 2. 2016. Ke dni 6. 6. 2016 proto došlo k přerušení služeb pro telefonní [číslo] dne 19. 4. 2017 k jejich deaktivaci. Žalovanému byly nezaplacené splátky kupní ceny zařízení vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 24. 4. 2017 splatnou dne 9. 5. 2017. Pro nedodržení sjednané doby trvání závazku z účastnické smlouvy v délce 24 měsíců jako podmínky pro poskytnutí slevy ve výši 3 000 Kč byla tato žalovanému doúčtována vrubopisem – opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 2. 5. 2017 splatným dne 17. 5. 2017, žalovaný ji však nezaplatil. Obě pohledávky byly původním věřitelem postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 s účinnosti ke dni 3. 7. 2020 O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Žalovaný nezaplatil žalobkyni ničeho ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že dne 20. 10. 2014 uzavřel žalovaný jako zájemce a společnost [anonymizováno] [právnická osoba] jako operátor účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] v rámci zákaznické smlouvy [číslo] v níž se operátor zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců (zjištěno z účastnické smlouvy). Následně byl mezi operátorem a žalovaným uzavřen dodatek k účastnické smlouvě, kterým byl závazek z účastnické smlouvy prodloužen o dalších 24 měsíců a jehož součástí bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Samsung GALAXY A3 (A300FU) – Bílý, IMEI [číslo], za kupní cenu 7 600 Kč se splatností v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 200 Kč se splatností podle jednotlivých vyúčtování. Smluvní strany si ujednaly, že nezaplacením splátky včas se stávají splatnými všechny nezaplacené splátky. Žalovanému byla poskytnuta sleva z kupní ceny ve výši 3 000 Kč podmíněná trváním závazku po ujednanou dobu 24 měsíců. V případě nesplnění této podmínky byl žalovaný povinen slevu žalobkyni vrátit (zjištěno z dodatku k účastnické smlouvě včetně přílohy [číslo]). Operátor byl oprávněn vypovědět smlouvu o poskytování elektronických komunikací s 30denní výpovědní dobou v případně nezaplacení vyúčtování řádně a včas (zjištěno z čl. 2 .6.1 bodu iii a čl. 3 bodu i všeobecných obchodních podmínek). Operátor vypověděl žalovanému účastnickou smlouvu dne 7. 3. 2017 (zjištěno z výpovědi účastnické smlouvy) Jelikož žalovaný nesplácel kupní cenu řádně a včas, nastala ke dni 9. 5. 2017 splatnost 13 zbývajících splátek v celkové výši 2 600 Kč, což operátor oznámil žalovanému vyúčtováním ze dne 25. 4. 2017 (zjištěno z vyúčtování splátek zařízení [číslo] ze dne 25. 4. 2017). Slevu z kupní ceny ve výši 3 000 Kč doúčtoval operátor žalovanému vrubopisem ze dne 3. 5. 2017 se splatností dne 17. 5. 2017 (zjištěno z vrubopisu [číslo] ze dne 3. 5. 2017). Pohledávka vůči žalovanému byla operátorem postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 s účinností ke dni 3. 7. 2020 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 7. 2020 včetně přílohy č. 1 – seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny). Operátor oznámil žalovanému postoupení pohledávky dopisem ze dne 30. 7. 2020 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2020). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění dopisem ze dne 19. 11. 2020 (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 20. 11. 2020 včetně podacího lístku). 5. V návaznosti na zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že mezi žalovaným a původním věřitelem byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Původní věřitel na základě smlouvy odevzdal žalovanému koncové zařízení a umožnil mu k němu nabýt vlastnické právo a žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli kupní cenu v pravidelných splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením kupní ceny, čímž v souladu se smluvním ujednáním nastala okamžitá splatnost zbývající části kupní ceny ve výši 2 600 Kč. Z důvodu neplacení vyúčtování původní věřitel vypověděl žalovanému smlouvu o poskytování elektronických komunikací před uplynutím sjednané doby trvání, v důsledku čehož vznikla žalovanému povinnost vrátit původnímu věřiteli poskytnutou slevu z kupní ceny ve výši 3 000 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil, tím méně neprokázal, že by na předmětný dluh něčeho plnil. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 5 600 Kč jako nesplacené části kupní ceny podle § 2218 o. z. včetně nevrácené slevy z kupní ceny. Dále soud žalobkyni přiznal příslušenství pohledávky, které je vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu tvořeno úrokem z prodlení z dlužných částek podle jejich splatnosti ve výši stanovené podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 a 1880 o. z. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 600 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež právní zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (např. ve věci sp. zn. 98 C 334/2021, 19 C 302/2021 nebo 14 C 257/2021), jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.