14 C 393/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 30. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 38 400,52 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela dne 18. 11. 2018 se společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, jež žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Schopnost žalované splácet úvěr původní věřitel zkoumal. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli jistinu a dále souhrnný poplatek ve výši 19 017 Kč, to vše formou 60 týdenních splátek po 684 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 1. 2020. Souhrnný poplatek ve výši 19 017 Kč je tvořen úrokem ve výši 29 % ročně kapitalizovaným na částku 3 935 Kč, dále odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 596 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 486 Kč Žalovaná však neplatila splátky řádně a včas, čímž porušila své povinnosti ze smlouvy. Ke dni 12. 3. 2019 činila dlužná jistina 22 000 Kč a souhrnný poplatek 19 017 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná jistina nebyla splacena v plné výši, úročí se dále úrokem ve výši 29 % ročně, a to od 13. 1. 2020, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro zaplacení poslední splátky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo s účinností ke dni 5. 1. 2021 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem. Žalovaná do dne postoupení nesplatila ničeho. Výše pohledávky ke dni postoupení činila 51 600,52 Kč včetně navýšení účtovaného původním věřitelem, které žalobkyně nepožaduje. Žalobkyně požaduje zaplatit celkovou částku 38 400,52 Kč složenou z částky 22 000 Kč na jistině zápůjčky a z částky 16 400,52 Kč na dlužném poplatku. Jako příslušenství požadovala žalobkyně smluvní úrok kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky na částku 6 043,28 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky na částku 3 813,33 Kč, dále smluvní úrok ve výši 29 % ročně z částky 22 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 22 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalovaná byla k zaplacení celkové dlužné částky předžalobně upomenuta, přesto neplnila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne 18. 11. 2018 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] v níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Uvedená částka byla žalované poskytnuta původním věřitelem v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s touto zápůjčkou souhrnný poplatek v částce 19 017 Kč, kdy celková částka, kterou byla žalovaná na základě smlouvy povinna zaplatit, činila 41 017 Kč, a žalovaná se zavázala ji původnímu věřiteli vrátit v 60 týdenních splátkách po 684 Kč. Žalovaná byla původním věřitelem seznámena s výší roční procentní sazby nákladů poskytnuté zápůjčky, kdy pro splatnost 60 týdnů RPSN činí 230,58 %. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Žalovaná svým podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy od původního věřitele převzala v hotovosti celou částku (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne 18. 11. 2018). Původní věřitel před uzavřením smlouvy ověřil schopnost žalované splácet úvěr (zjištěno z žádosti o spotřebitelský úvěr). Žalovaná nesplatila ničeho (zjištěno z tabulky umoření). 5. Pohledávka vůči žalované byla společností [právnická osoba] postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně přílohy). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována společností [právnická osoba] dopisem ze dne 6. 1. 2021 s tím, že dluh ze smlouvy o zápůjčce č. 542710810 činí 51 600,52 Kč bez příslušenství a žalovaná byla vyzvána k jeho zaplacení do 10 dnů od obdržení dopisu (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 včetně podacího lístku). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána též právním zástupcem žalobkyně výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 6. 2021, a to ve lhůtě do 13. 7. 2021 (zjištěno z výzvy ze dne 28. 6 2021 včetně podacího lístku). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 38 400,52 Kč s příslušenstvím je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), v níž se žalovaná zavázala zápůjčku včetně souhrnného poplatku v celkové výši 41 017 Kč splácet pravidelnými týdenními splátkami, kdy dluh žalované ke dni 18. 12. 2020 (postoupení pohledávky) činil 51 600,52 Kč bez příslušenství. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj dluh vyplývající z uzavřené smlouvy splnila řádně a včas nebo na předmětnou pohledávku něčeho zaplatila. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal rovněž příslušenství pohledávky, které je tvořeno úrokem ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny a dále zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., když nezaplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení, proto jí vznikla povinnost platit vedle jistiny dluhu a smluvních úroků též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 715 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 537 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 400,52 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.